Справа № 755/3257/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8871/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.
27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що при зверненні до суду він керувався ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджені докази, щодо діяльності представництва СК «Дніпроінмед» та не вірно застосовано до спірних правовідносин ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.
Направляючи матеріали справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив із того, що позовних вимог до ОСОБА_5, який був учасником ДТП позивач не пред'являє, відповідач ж ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зареєстрований в установленому порядку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому відповідно до зазначеного ОСОБА_3 не вправі самостійно визначати підсудність.
Таких висновків суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на що ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивач доказів про укладення страхового договору саме з представництвом ПрАТ СК «Дніпроінмед» суду не надав. Крім того, позивачем не доведено факту подачі документів до представництва ПрАТ СК «Дніпроінмед» в м. Києві про відшкодування шкоди, оскільки, як вбачається з матеріалів справи заява про виплату страхового відшкодування адресована Директору ПрАТ СК «Дніпроінмед» Білинській Н.Я.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді