Справа №22ц/796/8474/13 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Панченко М.М.
4 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачки в межах суми позовних вимог - 359.550 грн. /т.1 а.с.24-25, 103-104/.
За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ»Терра Банк» від 17.05.2013 року, у якого в заставі перебувало майно боржника ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 2.04.2013 року ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2010 року про забезпечення позову, скасовано, а справа повернута до суду першої інстанції для повторного вирішення питання забезпечення позову /т.2 а.с.204-205/.
В ході повторного вирішення питання щодо забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.05.2013 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено, оскільки заявником не надано жодного доказу належності будь-якого майна боржнику ОСОБА_3 /т.1а.с.21-22, т.2 190/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачки, зокрема: земельну ділянку, площею 0,0489 га кадастровий № 80 000 000 00:66:669:0041, м.Київ, садове товариство «Пілот» (Дніпровський район), АДРЕСА_1, та садовий будинок, площею 36,2 кв.м., м.Київ, «Пілот» садове товариство (Дніпровський район) АДРЕСА_1 /т.2 а.с.194-197/.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Тобто, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник повинен зазначити про наявність певного майна у боржника, вартість цього майна та підтвердити факт приналежності цього майна саме боржнику.
Колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2010 року постановлена з дотриманням вимог закону, оскільки суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку, що в клопотанні представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову від 30.05.2010 року відсутнє посилання про наявність у боржниці ОСОБА_3 будь-якого майна.
Між тим, враховуючи, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 7.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 359.550 грн., стягувач вправі, в порядку Закону України «Про виконавче провадження», звернутись до відділу виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий лист з виконання указаного рішення, з заявою про накладення арешту на майно боржника, про наявність якого стало відомо стягувачу пізніше.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали Печерського районного суду м.Києва від 13.05.2013 року про відмову у забезпеченні позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, ст.312, 151,152 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді