Справа №22-ц/796/5642/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Котула Л.Г.
25 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 13 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою вказаної статті.
Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 14 січня 2003 року по 31 грудня 2003 року обіймав посаду виконавчого директора ТОВ "Рест-Енерджі"(а.с.38-40).
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2005 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі , з позбавленням права обіймати посади пов'язані із організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік( а.с.17).
Вироком суду встановлено , що діями ОСОБА_4, який працював на посаді виконавчого директора ТОВ " Рест-Енерджі" під час виконання ним трудових обов'язків було заподіяно шкоду ОСОБА_3 в розмірі 39 303,48 грн., сплачених як внесок за квартиру АДРЕСА_1( а.с. 16-17).
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2008 позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Рест-Енерджі» на користь ОСОБА_3 39500, 00 грн., сплачених нею за квартиру, 27512 грн.70 коп. індексу інфляції, 6616 грн. 25 коп. 3 % річних за користування коштами, 31000 орендної плати за квартиру, 2500 за оплату праці адвоката, 4351 грн.50 коп. судових витрат та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 161480 грн.50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено(а.с. 11-12).
У грудні 2012 року позивачка звернулася з позовом до суду і просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду: 39 500 грн. сплачених за квартиру, 27512,70 грн. - індекс інфляції, 6616,25 грн. - 3% річних за користування коштами, 31 000 грн. - орендна плата за квартиру, 2 500 грн. оплата праці адвоката, 4 351,50 грн. - судових витрат та 50 000 грн. моральної шкоди , а всього 161 480,50 грн., оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області до цього часу не виконано з причин відсутності у ТОВ «Рест Енерджі» майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 6-7).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови № 6 від 27.03.1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" оскільки в силу ст.452 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.
З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.
ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду під час виконання трудових обов'язків у ТОВ "Рест Енерджі" .
Позивачка скориставшись правом вибору наданим їй законом пред'явила позов до ТОВ " Рест Енерджі " про відшкодування заподіяній їй майнової та моральної шкоди, завданої працівником цього товариства ОСОБА_4
Суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_3 і стягнув на її користь з ТОВ " Рест Енерджі" заподіяну працівником товариства ОСОБА_4 при виконанні трудових обов'язків майнову та моральну шкоду з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних .
Наведене свідчить про те , що спір в цій частині уже вирішений судом і перейшов у стадію виконання рішення суду .
Та обставина , що рішення суду не виконується не є підставою до задоволення позову та покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню майнової та моральної шкоди.
Крім того, суд правильно послався на те , що позивачка пропустила строк звернення до суду.
Судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є необґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б свідчили про неправильне вирішення спору.
За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: