03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/ 6989 /2013 р. Головуючий у 1 інстанції - Парамонова М.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
19.06.2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Кацідим В.О.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Відповідача ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2013 р.
в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-особа: Комунальне
підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний Центр»
про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс»
про за захист прав споживачів
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2013 р. частково задоволено позов КП ЕРЖФ «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-особа : КП «ГІОЦ» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача КП ЕРЖФ «Житло-сервіс» 9376,92 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а в решті вимог основного позову - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову до нього відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення суд виходив з того, що відповідач не сплачує витрати по утриманню житла та комунальні послуги, і тим самим допустив заборгованість з 1.09.2009 р. по 31.10.2011 р. на суму 9376,92 грн.
Тому, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, поклавши обов»язок по оплаті заборгованості на відповідача ОСОБА_1 як власника даної квартири.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 5.11.2004 р. є власником квартири АДРЕСА_1.
Колишній власник квартири ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, що підтверджується наданою суду довідкою Ф-з від 17.02.2012 р. ( а.с.10 т.1)
Зареєстрованими у цій квартирі є власник ОСОБА_1, дружина - ОСОБА_3 та їх неповнолітні діти (а.с.10, т.1).
АДРЕСА_1 обслуговується та експлуатується позивачем КП ЕРЖФ «Житло-сервіс», що підтверджується матеріалами справи (а.с.16-17, т.1).
З матеріалів справи також вбачається, що заборгованість по квартирі № 302 власника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території обліковується за період з 1.09.2009 р. по 31.10.2011 р. і становить 9376,92 грн.
Факт отримання послуг відповідачами за вказаний період не заперечується.
Доводи відповідачів щодо надання позивачем послуг неналежної якості суд обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки, вони не підтверджуються жодними доказами, акти -претензії споживача за спірний період не складалися.
Згідно ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.
Споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
З огляду на викладене, суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог первісного позову та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як власника квартири, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову, вимоги якого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд повно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.03 .2013 р. - залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :