Дело № 1-152/11
01 июля 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,
при секретаре - Черкасовой С.Р.,
с участием прокурора - Алехина А.Л.,
защитника-адвоката - ОСОБА_1,
подсудимого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Бахчисарайского района, гражда нина Украины, украинца, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работаю щего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 04 апреля 2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2007 года постановлением Керченского городского суда АРК от 12 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 3 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 11 января 2011 года, около 06:00 часов, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «SONY NRMM» принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 649,00 евро, что согласно курсу Национального Банка Украины составляет 6658,74 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 6658,74 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что, находясь дома у сестры, в комнате в которой подсудимый спал, он увидел ноутбук, который решил тайно похитить. С этой целью, проснувшись рано утром, пока все спали, он тайно взял ноутбук и покинул домовладение по адресу: АДРЕСА_1
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года) о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела, поскольку никем не оспариваются.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, за совершение корыстных, умышленных преступлений против собственности. Будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы 20 ноября 2007 года должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь спустя определенный период времени совершил, умышленное, корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойких преступных намерениях и явном не желании встать на путь исправления.
Также суд учитывает, что подсудимый с февраля 1998 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - алкоголизм (л.д. 88 том № 2).
Помимо вышеизложенного при назначении наказания, суд учитывает, что согласно справке-характеристике, выданной УИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 91 том № 2).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов.
Суд также, при назначении вида и меры наказания учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый в содеянном раскаялся, признал вину в полном объеме.
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление потерпевшего ОСОБА_3, в котором последний указывает, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем, просит суд не назначать ОСОБА_2 строгого наказания (л.д. 198 том № 1).
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы, и полагает назначение такого наказания необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), пунктом 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 07 января 2012 года.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Председательствующий: