Справа № 726/1300/13-к
Провадження № 1-кп/726/49/13
Категорія 37
14.06.2013 м.Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді Асташев С. А.,
при секретарі Семчак М.А.
з участю:
прокурора Каштеляна М.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 12012270030000090/ по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_1 12.08.2012 року близько 05:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 проник в будинок, який на праві власності належить гр. ОСОБА_2, де на першому поверсі в одній із кімнат порозкидав деякі особисті речі та пошкодив металопластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку, вийшовши із будинку на вулицю, при цьому з будинку нічого не викрав, перебуваючи на вулиці намагався знову зайти в будинок через вхідні двері в результаті чого поламав ручку замка та своїми хуліганськими діями завдав власниці ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн. В подальшому біля 05:30 хв. того ж дня продовжуючи свої хуліганські дії обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3, почавши голосно кричати та безпричинно вибив ногою вхідні двері в будинок, чим завдав власниці ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 300 грн., після чого розпочав конфлікт з нею під час якого ображав її нецензурною лексикою. Крім того, ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські наміри, близько 05:40 год. того ж дня підійшов до приміщення ЗОШ №40, що по вул. Осінній, 48 в м. Чернівці, побачивши зачинені двері школи почав їх сіпати за ручку в результаті чого поламав ручку замка та вирвав двері із завіс. Зайшовши в приміщення школи у коридорі він зустрів охоронця школи гр. ОСОБА_4 з яким влаштував конфлікт та виходячи із школи пошкодив вазон, всього своїми діями завдав ЗОШ № 40 матеріальних збитків на загальну суму 300 грн. Згодом ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та доставлений в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, вказавши, що 12.08.2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 проник в будинок пошкодив металопластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку. Пізніше біля 05:30 хв. він підійшов до будинку АДРЕСА_3, почав голосно кричати та вибив ногою вхідні двері в будинок. Через певний час підійшов до приміщення ЗОШ №40, що по вул. Осінній, 48 в м. Чернівці, побачивши зачинені двері школи почав їх сіпати за ручку в результаті чого поламав ручку замка та вирвав двері із завіс. У скоєному щиро розкаюється. Потерпілим відшкодував завдані збитки. Просить суворо не карати.
Із заяв потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_5 вбачається що заподіяна шкода повністю відшкодована, претензій до ОСОБА_1 вони не мають.
Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 правильно були кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
В поряду ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Речові докази по кримінальному провадженню - пластикова картка «Приватбанк Класік» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.
Речові докази по кримінальному провадженню - пластикова картка «Приватбанк Класік» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя С. А. Асташев