Дело № 2701/3493/2012
14 июня 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Синица А.Н.,
с участием:
секретаря - Анисимова А.С.,
прокурора - Сорокина А.Н.,
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, уроженца города Севастополя, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В период времени с 04 часов 00 минут 09.08.2012 года по 14 часов 00 минут 10.08.2012 года, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в районе виноградников участка №1/11 1-го отделения ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Балаклавского района города Севастополя, тайно похитил с охраняемой территории виноград сорта «Чауш» в количестве 10 кг стоимостью 14 гривен за 1 кг, а всего винограда на 140 гривен. При этом, свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2 до конца довести не смог, по причинам не зависящим от его воли, так как его преступные действия были выявлены службой охраны ООО «Агрофирма «Золотая Балка», которые задержали ОСОБА_2, в районе участка №1/16 1-го отделения ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Балаклавского района г. Севастополя, при этом ОСОБА_2 не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное хищение чужого имущества, соединённая с проникновением в хранилище, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал и показал, что примерно в 04 часа 00 минут 09.08.2012 года он приехал в Балаклаву чтобы совершить кражу винограда. Кражу винограда он хотел совершить с территории виноградника, расположенного возле железнодорожного переезда, которая как он достоверно знал, охраняется. Прийдя к винограднику, он дождался, пока наступит рассвет и после этого пошел вглубь виноградника. Сорвав примерно 10 гроздей винограда и не имея при себе сумки он решил оставить виноград на земле, после чего взять сумку и вернуться за виноградом. Около 12 часов 00 минут 10.08.2012г., он действуя с целью забрать приготовленный им на винограднике виноград, приехал в Балаклаву с приготовленной им заранее клетчатой сумкой и наблюдая за охранниками, дождавшись, когда их не будет поблизости пошел вглубь виноградника за виноградом. Дойдя до сорванного им ранее винограда он начал поднимать его и собирать в сумку, после чего начал идти обратно. При этом он был замечен охранником и задержан им. После была вызвана и прибыла милиция, которой он рассказал о совершенной им попытке кражи винограда.
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с учетом того, что судом установлено, что подсудимый, правильно понимает содержание этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются.
При решении вопроса относительно того, составляют ли действия ОСОБА_2 состав преступления и какой именно статьёй Уголовного кодекса Украины данный состав предусмотрен, суд принимает во внимание положения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009г. «Про судебную практику по делам о преступлениях против собственности» где указано, что под хранилищем следует понимать определенное место или территорию, отведенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа на них посторонних лиц (ограждение, наличие охранника, сигнализация и т.п.). Не может признаваться хранилищем неогороженная и такая, что не охраняется, площадка или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным, а также та, которая была отведена и используется для выращивания продукции (сад, огород, ставок, поле и т.п.)
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное хищение чужого имущества, соединённая с проникновением в хранилище, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, согласно характеристики характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43, 46-47, 48).
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным, соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.
При этом, принимая во внимание установленные судом фактические данные смягчающие вину ОСОБА_2, указанные выше, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 75 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины и принимая во внимание то, что ими являются: виноград сорта «Чауш» массой 10 кг, переданный представителю ООО «Золотая Балка» считает его таким, которое подлежит оставлению у владельца; клетчатая сумка, переданная в камеру хранения Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, подлежит возвращению владельцу.
Граждански иск по делу не заявлялся.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу, а именно виноград сорта «Чауш» массой 10 кг возвратить владельцу; клетчатую сумку возвратить осужденному ОСОБА_2
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного
суда города Севастополя А. Н. Синица