Справа № 2701/2672/2012
Іменем України
05 червня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя
під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Панченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 7343грн. 34коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду у розмірі 3000грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 245грн., судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що 8 березня 2012 року з вини відповідача сталося дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача. Матеріальна шкода складається з вартості втрати товарного вигляду автомобіля та різниці вартості виплаченого страхового відшкодування та фактичної шкоди. Моральна шкода обґрунтована наявністю неможливістю певний час використовувати автомобіль через його ремонт, поведінкою відповідача, який відмовляється добровільно відшкодовувати шкоду.
Представники сторін надали суду заяви про розгляд справи за своєї відсутності, при цьому представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача заперечує проти позову.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 того ж Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 8 березня 2012 року о 16 годині, керуючи транспортним засобом «Митсубиси» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дворі будинку ¹18 по вулиці Кірова в місті Севастополі здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, про що свідчить постанова Балаклавського районного суду міста Севастополя від 10 квітня 2012 року (а.с.4), та як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Фіат» належить позивачеві ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно звіту про оцінку серії SL №17200/1 від 13.04.2012 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FIAT Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 6679грн. 61коп., а величина втрати товарної вартості складає 6294грн. 24коп. (а.с.5-24).
Висновки, викладені у зазначеному звіті не оспорювались, клопотань про проведення експертного дослідження не заявлялось.
Позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 245грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №295 від 29 березня 2012 року (а.с.26).
Відповідно до ст.32.7 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у вигляді витрат, пов'язаних із втратою товарного вигляду автомобіля «FIAT Nuovo Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, що разом становить 6539грн. 24коп. (6294грн. 24коп. + 245грн.).
Що стосується решти вимог позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то ці вимоги задоволенню не підлягають.
Так, згідно вимог ст.9.2 та 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в його редакції на час ДТП, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається з повідомлення ФОП ОСОБА_4, від страхової компанії «Уніка» за ОСОБА_1 було перераховано 5630грн. 51коп. (а.с.25), тобто різниця між вартістю виплаченого страхового відшкодування та розміром фактичної шкоди становить 1049грн. 10коп. (6679грн. 61коп.-5630грн. 51коп.).
Зазначене також свідчить про те, що СК «Уніка» є страховиком, який відповідає за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_2, а доказів, які б спростовували цю обставину сторонами суду не надано.
Оскільки відповідальність за відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу покладається на страхувальника у межах ліміту, встановленого законодавцем у розмірі 25550грн., вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 саме матеріальної шкоди у розмірі 1049грн. 10коп. заявлені до неналежного відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, яка, відповідно до положень ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в його редакції на час ДТП відшкодовується страховиком, з огляду чого вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені до неналежного відповідача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214грн. 60грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6539грн. 24коп., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214грн. 60коп.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов