Справа № 760/10101/13-ц
Провадження № 2-3404/13 р.
04 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації частки в спільній частковій власності, -
15.05.2013 року позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 та грошову компенсацію 1/3 частини вартості автомобіля НОМЕР_1, та припинити право спільної часткової власності неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказане майно, посилаючись на те, що зазначене майно належить його сину ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, проте сторони не можуть домовитися щодо спільного користування спільним майном, що змушує позивача звернутися до суду з позовом про виділ частки неповнолітнього спадкоємця зі спільної власності.
04.07.2013 року в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості всієї квартири АДРЕСА_1 та її 1/6 частини. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату просить покласти на позивача.
Відповідач та представник 3-тьої особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що вона в період з 17.06.2013 року по 13.08.2013 року знаходиться у відпустці, про що надала суду копію наказу. Проте, жодного доказу на підтвердження того, що вона буде знаходитися поза межами м. Києва і не зможе прибути в судове засідання відповідачкою надано не було. За таких обставин, суд вважає, що причина неявки відповідача в судове засідання є неповажною.
Причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не відомі.
Враховуючи наведені вище обставини суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності відповідача та представника третьої особи.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, заслухавши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного її вирішення необхідно призначити судову експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
2. Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1
Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 760/10101/13-ц /провадження № 2-3404/13/.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: