Справа № 589/1887/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/17/13
15.04.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2013 року -,
Заявниця звернулась до суду з названою заявою.
Ухвалою суду від 29.03.2013 р. вказана заява була залишена без руху, т.я. вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
01.04.2013 року вказана ухвала була негайно направлена рекомендованим листом ОСОБА_1
12.04.2013 р. до суду надійшла уточнена заява про скасування судового наказу.
Як вбачається з вказаної уточненої заяви, заявниця не в повній мірі виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 29.03.2013 р., а саме: заява не відповідає встановленій формі, яка передбачена нормами ЦПК України, не зазначено найменування та поштова адреса стягувача.
З огляду на вищевказана, суд вважає, що заявниця не виконала всіх вимог, зазначених в ухвалі суду від 29.03.2013 р., а тому недоліки не можуть вважатись усунутими і заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 з вимогою про скасування судового наказу виданого Шосткинським міськрайонним судом від 15 березня 2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Харківенергоремонт" борг за послуги в сумі 1846,32 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - вважати неподаною та повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 діб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак