Справа № 495/2730/13-а
12.06.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника Білгород-Дністровького міжрайонного прокурора до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють саостійних вимог одо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють саостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету від 20.02.2012 року №160, яким було погоджено належність ОСОБА_2 гаража літ. «Ж» розміром 3,87x6,0 м., підвалу літ. «ж» розміром 4,25x3,25 м., сараю літ. «З» розміром 4,43x2,98 м., сараю літ. «І» розміром 2,60x2,02 м., душа літ. «К» розміром 1,71x1,64 м., котельні літ. «Л» розміром 2,42x2,09 м. по АДРЕСА_1. Позивач вважвє, що вказане рішення було винесено неправомірно, оскільки у відповідача відсутні відповідні повножання погоджувати належність майна, крім того було погоджено приналежність майна, збудованого самочинно, а також у відношенні якого наявне рішення суду щодо його знесення.
Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, просить їх задовольнити.
Представник відповідача, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у довідковому листі.
Представник відповідача, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що також підтверджується його підписом у довідковому листі.
Третя особа, ОСОБА_1, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Третя особа, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач викликався у судове засідання, однак не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету від 20.02.2012 №160 погоджено належність ОСОБА_2 гаража літ. «Ж» розміром 3,87x6,0 м., підвалу літ. «ж» розміром 4,25x3,25 м., сараю літ. «З» розміром 4,43x2,98 м., сараю літ. «І» розміром 2,60x2,02 м., душа літ. «К» розміром 1,71x1,64 м., котельні літ. «Л» розміром 2,42x2,09 м. по АДРЕСА_1.
Проте, суд вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної впади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти івппє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-оінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Однак, як вбачається із матеріалів справи (а.с.8-10) та встановлено перевіркою, проведеною позивачем, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.01.2012 по справі №2-4400/2012 задоволено позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання її примусово знести самочинно збудовані два сараї, душ, прибудову до власного житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади.
Таким чином виконавчим комітетом було погоджено приналежність майна, яке самочинно збудовано, а також по якому є рішення суду щодо його знесення.
Крім того, у виконавчого комітету міської ради відсутні повноваження щодо прийняття рішень щодо погодження належності майна.
Посилання відповідача у своєму рішенні на ст. 186 ЦК України є неправомірним, оскільки майно, яке самочинно збудоване ОСОБА_2, може бути відокремлене від житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, власником 3/5 частин якого є остання без його пошкодження або істотного знецінення, а отже не може вважатися приналежністю до нього.
З метою усунення вказаних порушень, Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою 21.01.2013 на вищезазначене рішення виконавчого омітету було внесено подання, відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Проте, як вбачається із відповіді Білгород-Дністровської міської ради, від 26.03.2012 року, проект рішення про задоволення подання не був підтриманий більшістю депутатів.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області виносячи оскаржуване рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -
Адміністративний позов Заступника Білгород-Дністровького міжрайонного прокурора до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють саостійних вимог одо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету від 20.02.2012 року №160, яким було погоджено ОСОБА_2 належність гаража літ. «Ж» розміром 3,87x6,0 м., підвалу літ. «ж» розміром 4,25x3,25 м., сараю літ. «З» розміром 4,43x2,98 м., сараю літ. «І» розміром 2,60x2,02 м., душа літ. «К» розміром 1,71x1,64 м., котельні літ. «Л» розміром 2,42x2,09 м. по АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя: