Справа № Провадження №373/176/13-п 33/780/351/13 Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк О.В.
02.07.2013
27 червня 2013 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року,
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого брокером в ТОВ «Фаворіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2013 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 на 36 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до зупинки керованого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, і рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указав на необхідність скасування постанови суду, оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані із неналежною повнотою. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі пояснень другого водія. Крім того, інформації про ДТП, яка стала перешкодою для його руху, не зазначено ні в протоколі, ні в схемі наслідків ДТП. Вказав, що суддею не були враховані його пояснення, а саме те, що апелянт побачив ДТП за 20-30 м. Відповідно до п.1 висновку експерта №03-13 від 02.04.2013 року повний зупиночний шлях його автомобіля становив 117 м. і якщо відстань від його автомобіля до перешкоди (пошкодженого автомобіля) становила менше 117 м., то він не мав технічної можливості зупинитися до перешкоди. Також зазначив, що перше ДТП, яке стало перешкодою, не було освітлене, знак встановлений не був, а пошкоджений автомобіль темного кольору стояв поперек його смуги руху. Тому апелянт не мав можливості плавно зменшувати швидкість для запобігання заносу, і застосував екстрене гальмування. Просив постанову скасувати та винести нову, якою визнати його невинним.
Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_3 до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України. Сутність вказаних пунктів ПДР України полягає в тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Зазначені висновки стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №447955 від 12.01.2013 року, схемою наслідків ДТП до протоколу, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Твердження ОСОБА_3 про те, що ДТП, внаслідок якого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», не було освітлене і попереджувальний знак встановлений не був, спростовується поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_5
Висновок експерта № 03-13 від 02.04.2013 року суд оцінює критично, оскільки він не дає однозначних підстав вважати, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинитися до перешкоди.
Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді Переяслав-Хмельницького від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Переяслав-Хмельницького від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Ігнатюк О.В.