Ухвала від 12.06.2013 по справі 295/8670/13-ц

Справа №295/8670/13-ц

Категорія 2

2-н/295/711/13

УХВАЛА

12.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із відкритого акціонерного товариства «Крок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ВАТ «Крок» на її користь 83849,85 грн., до яких входять 11876,76 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 16687,09 грн.- сума індексації, 46276,00 - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими має бути видано судовий наказ, зокрема згідно п. 1 цієї статті судовий наказ має бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Таким чином, заявником заявлено вимоги, а саме щодо стягнення з боржника суми індексації, середнього заробітку та коштів на відшкодування моральної шкоди, по яких судовий наказ не може бути видано. З наведеного слідує, що заявником заявлено вимоги, які не передбачені ст. 96 ЦПК України. Окрім того, на підтвердження вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати заявником додано довідку від 16.10.2006 року за підписом голови ліквідаційної комісії підприємства. У такому разі підлягає з»ясуванню наявність заборгованості на теперішній час та особа, яка має відповідати за заявленими вимогами, що виключає очевидно достовірний характер вимог заявника та вказує на наявність спору про право. Згідно до п. 1, 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу та із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із відкритого акціонерного товариства «Крок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту відмовити. Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова

Попередній документ
32089160
Наступний документ
32089162
Інформація про рішення:
№ рішення: 32089161
№ справи: 295/8670/13-ц
Дата рішення: 12.06.2013
Дата публікації: 21.01.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Наказне провадження; Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу; стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати