03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/8348/2013 Головуючий у І інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
Мараєва Н.Є.
При секретарі Кацідим В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», про зобов'язання сплатити заставну вартість автомобіля,,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 2.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСибБанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 2.04.2008 року №11326849000 для придбання транспортного засобу марки «Мазда-3» 2008 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 1.04.2008 року, автомобіль «Мазда-3» номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано в органах ДАІ на ім. я ОСОБА_1 У зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань по вказаному договору ОСОБА_1, 18.08.2009 року між ним та відповідачами були досягнуті домовленості, відповідно до яких відповідачі зобов'язались здійснювати планові платежі по вказаному Договору замість позивача, а він, в свою чергу, зобов'язався надати транспортний засіб в користування зазначеним особам та в подальшому (після погашення ними всіх необхідних платежів по договору) переоформити на них транспортний засіб. На виконання зазначених умов, ОСОБА_1 була видана розписка та Довіреність на право керування транспортним засобом, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за №3106 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З січня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушили строки сплати платежів, у зв'язку із чим 22.01.2010 року позивачем було скасовано вищевказану довіреність. На момент звернення до суду з даним позовом борг по основній сум кредиту з урахуванням процентів за користування кредитом становить 21 912, 46 доларів США, пеня за прострочення платежів по кредиту становить 8 000,00 доларів США.
В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідачів сплатити позивачу заставну вартість транспортного засобу у розмірі 143 900 грн., оскільки місцезнаходження автомобіля невідоме.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
В силу ст.. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга може бути розглянута за відсутності сторін по справі, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав
Cудом встановлено, що 2.04.2008 року між ОСОБА_1та АКІБ «УкрСибБанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 2.04.2008 року №11326849000 для придбання транспортного засобу марки «Мазда-3» 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 1.04.2008 року, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3(а.с.7-15).
18.08.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1, якою він надав право керувати транспортним засобом, уповноважив відповідачів страхувати, проходити техогляд зазначеного автомобіля.
Як вбачається із розписки ОСОБА_3 від 18.08.2009 року, виданої на ім. я ОСОБА_1, ОСОБА_3 купила вищезазначений автомобіль, зобов'язалась оплачувати та виконувати умови кредитного договору №11326849000 від 2.04.2008 року. Отримала довіреність, ключ та сервісну книжку (а.с.26).
22.01.2010 року ОСОБА_1 було скасовано вищевказану довіреність, що підтверджується заявою на ім'я приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №169 (а.с.5).
Відмовляючи в задоволенні уточнених позовних вимог про зобов'язання сплатити заставну вартість автомобіля, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами договір застави не укладався , тому правових підстав для стягнення заставної вартості автомобіля немає. Позивач обрав не той спосіб захисту своїх прав, тому йому правомірно відмовлено в задоволенні позову саме із цих підстав, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із позовом за захистом свого порушеного права з інших правових підстав.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 8 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: