Справа №
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8160/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Гаращенко Д.Р.
при секретарі - Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко ОльгиПавлівни, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Колегія суддів визнала неявку сторін неповажною. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність не з'явившийся особи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у вересні 2012 року скаржники звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П., посилаючись в обґрунтування скарги на те, що 18 вересня 2012 року вони отримали копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2012 року. Зазначили, що вказані постанови є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2012 року до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-1504, виданий 31.08.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з заявників на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 418293,09 грн. та виконавчий лист №2-1504 виданий 31.08.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення в рівних частинах з заявників на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 1411,50 грн.
11.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову серії ВП №34188269 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1504, виданого 31.08.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 418293,09 грн.
11.09.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову серії ВП №34188198 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1504, виданого 31.08.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 418293,09 грн.
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з ухвалення постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року і скасувати зазначені постанови.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконав провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2012 року були винесені на підставі виконавчих листів № 2-1504, №2-1504, виданих 31.08.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 418293,09 грн. та про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 1411,50 грн., які відповідають ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Копії постанов своєчасно надіслано сторонам для виконання рішення суду.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що усі дії головного державного виконавця Москаленко О.П. були вчиненні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідали чинному законодавству в межах повноважень при здійсненні виконавчого провадження.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що при відкритті виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, державним виконавцем порушено п. 3,4,6, ч. 1 ст. 18 Закону України про виконавче провадження, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, постанови про виконавче провадження відповідають вимогам зазначеного закону, доказів на підтвердження зазначеного апелянтами не надано,.
Також не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів посилання апелянтів на те, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження не були вчасно направлені на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначені постанови були направлені скаржникам 11 вересня 2012 року (а.с. 62-63).
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суд першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав , викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді