Справа № 22 -ц/796/8614/-2013 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.
при секретарі: Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,-
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення позову. Апелянт посилається на те, що обставини, що мають значення для справи, з'ясовані неповно, норми процесуального і матеріального права порушені. Безспірних доказів, які б свідчили про економічну обґрунтованість скорочення штатів не подано. Зазначає ,що під час виконання обов'язків директора компаній,що входять до складу материнської компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед, він для вирішення нагальних потреб витрачав власні кошти. Оскільки уповноважені особи йому відмовили у поверненні цих коштів,він змушений був звернутися до суду, що, на його думку, й стало причиною для його звільнення.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів учасників товариства призначили директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» з 03.02.2009 року .
01.11.12 року позивач був повідомлений про наступне звільнення, а наказом № 7-к від 02.01.2013 року його звільнено з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням вказаної посади.
Наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» доказами підтверджується, що 30.10.12 року на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення про скорочення посад директора та заступника директора у зв'язку із змінами внесеними до Статуту товариства.
Вказані обставини позивач фактично не оспорює.
Відповідно до Законів України «Про господарські товариства», «Про підприємства в Україні» підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру. Втручання у вирішення питань внутрішньої діяльності товариства з боку державних, громадських і кооперативних органів, політичних партій і рухів не допускається.
Виходячи з викладеного, суд не може з'ясовувати доцільність введення відповідачем певних посад та визначення ним штатної структури, а, відповідно, давати оцінку необхідності проведення змін в організації виробництва і праці. Тому доводи апеляційної скарги щодо економічної необґрунтованості скорочення посад не можуть бути взяті до уваги.
При перевірці законності проведення звільнення працівників з підстав з підстав, визначених п. 1 ст. 40 КЗпП України, суд зобов'язаний лише перевірити чи мали місце зміни в організації виробництва і праці на підприємстві.
Як встановлено судом та підтверджується поданими доказами, такі зміни мали місце.
В зв'язку з цим у відповідача були підстави для проведення звільнення позивача, оскільки посада, яку він займав, була скорочена.
Звільнення ОСОБА_1 проведене у відповідності з положеннями трудового законодавства, з приводу чого в рішенні суду першої інстанції зроблені мотивовані висновки.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення права позивача на правову допомогу та розгляд справи за відсутності його адвоката є необґрунтованими,оскільки угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 не укладав,що він підтвердив при розгляді справи в суді апеляційної інстанції,а на суд законом не покладається обов'язок забезпечення адвокатом при розгляді цивільної справи.
Інші доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваного рішення не впливають.
За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :