Справа № 22 -ц/796/5155/-2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.
при секретарі: Обухівському О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року розірвано шлюб, укладений 25.10.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.02.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 за угодою про надання правової допомоги, ставиться питання про скасування цього рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши справу за відсутності відповідачки, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не урахував, що з припиненням шлюбу вона з дитиною будуть позбавлені житла в м. Києві.
В суді апеляційної інстанції відповідачка та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.
Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що збереження сім'ї є неможливим.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки позивач такого не бажає, а відповідачка, будучи обізнаною про наявність спору в суді, не вжила заходів щодо примирення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4,5).
Як на підставу позову про розірвання шлюбу ОСОБА_3 посилався на те, що у подружжя різні погляди на життя, різні уподобання, в наслідок чого виникали постійні сварки в які втручалися батьки відповідачки, що привело до припинення шлюбних стосунків та відсутність в нього бажання і намірів щодо збереження сім'ї.
У своїх письмових поясненнях до суду, заяві про перегляд заочного рішення та апеляційній скарзі ОСОБА_2 підтверджує наявність постійних сварок між сторонами. Вказувала, що вони покликані особистими рисами характеру позивача, з якими вона може миритися, сподіваючись на те, що колись відносини між ними зможуть налагодитися. Основною причиною її заперечень щодо розірвання шлюбу є відсутність в неї іншого житла в м. Києві, окрім кімнати у гуртожитку, яка була надана позивачу, право на користування якою, на її думку, вона втратить після розлучення.
В суді апеляційної інстанції позивач та представник відповідачки підтвердили, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і не відновлювалися, що свідчить про стійкий розлад сімейних стосунків. При цьому позивач заявив, що за будь яких обставин жити з відповідачкою він не буде.
Таке свідчить про наявність підстав для розірвання шлюбу, встановлених ч.2 ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :