Справа № 2610/4025/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10005/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слободянюк С.В.
25 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт вказує, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин, але не зазначив при цьому з яких саме, та не довів їх поважність (Т. 2, а.с. 12).
В порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої, апеляційна скарга підписується особою яка її подає або представником такої особи, апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписані апелянтом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 відхилено апеляційну скаргу, поданою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року залишено без змін (Т.1, а.с. 228-230).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року (Т.2, а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду апеляційної інстанції на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року через своїх представників, а тому відмова у відкритті провадження за її апеляційною скаргою не порушує її прав на оскарження.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: