25 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усик Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2013 р. позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» просить зазначену ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначав, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 07.03.2013 р. представник позивача на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали до суду не надходило повідомлення про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Справа № 2-3855/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6356/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 11.03.2013 р., та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Такий висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи убачається, що 07.02.2013 р. та 21.02.2013 р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'являвся в судові засідання без поважних причин, будучи належно повідомленим про час та місце судового засідання ( а.с. 61, 67).
В судове засідання 11.03.2013 р. представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена 04.03.2013 р. (а.с.93).
Згідно з вимогами ЦПК України, повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначена норма законодавцем прийнята з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.
Наведене свідчить про недобросовісну поведінку представника позивача щодо користування своїми процесуальними правами.
Про зазначене свідчить також і те, що заява про розгляд справи за його відсутності була направлена представником позивача у передсвятковий день 07.03.2013 р. о 14.37 год. Печерським районним судом це відправлення було отримано лише 11.03.2013 р. о 12.54 год., після закінчення судового засідання.
Також, колегією суддів ураховується, що про судове засідання призначене на 11.03.2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено завчасно - 04.03.2013 р., разом з тим по пошті позивач відправив заяву про розгляд справи за його відсутності його представника лише 12.03.2013 р.
Крім того, залишення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: