АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
25 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів: Махлай Л.Д., Гаращенко Д.Р.
при секретарі - Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до представництва «Кронес Акцієнгезельшафт», компанії «Кронес Акцієнгезельшафт», треті особи ОСОБА_2, Генеральна дирекція КМР з обслуговування іноземних представництв про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2009 року, позов задоволено частково. (т.2 а.с.72-76, 108-111)
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 14 січня 2010 року відкрито виконавче провадження. (т.2 а.с.131)
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що діяльність представництва «Кронес Акцієнгезельшафт» припинена, просила замінити боржника у виконавчому провадженні його засновником -компанією «Кронес Акцієнгезельшафт» Німеччина, представником якої є ТОВ «ЮК «Ол & Руст». (т.2 а.с.124)
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2010 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.2 а.с.235-236)
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. (т.3 а.с.72-73)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. (т.3 а.с.77-82)
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.(а.с. 95-100)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2009 року, позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі з 12 квітня 2007 року, стягнуто з представництва «Кронес Акцієнгезельшафт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21 117,17 грн., судові витрати у розмірі 16 грн. та 1678 грн. витрат на переклад документів на німецьку мову та оплату послуг нотаріуса. (т.2 а.с.72-76, 108-111)
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 14 січня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-138/08 виданого 26 листопада 2008 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з представництва «Кронес Акцієнгезельшафт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 21 117,17 грн., судових витрат у розмірі 16 грн. та 1678 грн. витрат на переклад документів на німецьку мову та оплату послуг нотаріуса. (т.2 а.с.131
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 09 вересня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-138/08 виданого 26 листопада 2008 року Печерським районним судом міста Києва закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09 серпня 2008 року, чинної на час винесення постанови). (т.3 а.с.65)
Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 просила відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження його засновником, оскільки рішенням Правління компанії «Кронес Акцієнгезельшафт», Німеччина №1 від 04 лютого 2009 року припинено діяльність представництва «Кронес Акцієнгезельшафт» в Україні.
За змістом положень ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися у відкритому виконавчому провадженні.
На даний час виконавче провадження закінчено, доказів скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження до суду не надано, не встановлено таких і в судовому засіданні, а тому підстави для заміни сторони з огляду на вимоги ст.378 ЦПК України відсутні.
За змістом п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи -сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
За таких обставин та з огляду на положення ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
Д.Р.Гаращенко
Справа № 22-ц/796/8835/2013
Головуючий у першій інстанції -Волкова С.Я.
Доповідач Левенець Б.Б.