25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : Качана В.Я.
Суддів: Панченка М.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у попередній стан домоволодіння та усунення порушень у виконанні умов договору, -
встановила:
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у попередній стан домоволодіння та усунення порушень у виконанні умов договору.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за договором дарування від 13.10.1981 року позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 2/5 частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно умов зазначеного договору дарування жилий будинок шлаконабивний, розташований на земельній ділянці розміром 387 кв.м., має жилу площу 45,6 кв.м., а також службові споруди: сарай літ. Б, сарай літ. В, спорудження 1-2.
06.05.1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір, яким передбачено порядок користування жилим будинком, який перебуває у власності обох сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, сарай літ. Б на даний час відсутній.
Справа № 2-2610/12758/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8263/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
В ході розгляду справи встановлено, що спірний сарай літ. Б було збудовано без відповідного дозволу на будівництво сараю на даній земельній ділянці та введення його в експлуатацію. Встановлено, що даний сарай був побудований та знаходився на зазначеній земельній ділянці, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сарай було знесено саме відповідачем.
Нормою ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ні посилання позивача на знесення спірного сараю відповідачем, ні порушення відповідачем умов договору від 06.05.1982 року недоведено та не підтверджено належними доказами, а тому є безпідставними.
Разом з тим, у відповідності до ст. 82 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд її апеляційної скарги, зважаючи на пенсійний вік та тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, про що вона зазначає в клопотанні від 04.04.2013 року.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у попередній стан домоволодіння та усунення порушень у виконанні умов договору залишити без змін.
Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд її апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у попередній стан домоволодіння та усунення порушень у виконанні умов договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: