25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Панченка М.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЖБК «Академічний-15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
встановила:
У січні 2013 року ЖБК «Академічний-15» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 18 624,44 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є членом ЖБК «Академічний-15», який являється балансоутримувачем зазначеного будинку, тому ОСОБА_1 поручає ЖБК «Академічний-15» обслуговування даного будинку, прибудинкової території та приймає участь у витратах по виконаних роботах. Проте, ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язань як член кооперативу щодо внесення платежів на покриття витрат кооперативу по експлуатації будинку та плати за комунальні послуги, у зв'язку із чим ОСОБА_1 повинен був сплатити ЖБК "Академічний-15" станом на 31.10.2012 року суму в розмірі 21 544,44 грн., а сплатив лише 2 920,00 грн., тому заборгованість становить 18 624,44 грн.
Наказом Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/75/13 від 12.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-15» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 18 624,44 грн. та судовий збір - 113,40 грн.
07.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він не являється членом кооперативу, а тому сума заборгованості, визначена судовим наказом є значно завищеною.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовлено.
Справа № 2-756/810/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9075/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року, постановити нову ухвалу про скасування судового наказу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції керувався посиланням ЖБК «Академічний-15» на наявність заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та на посилання ОСОБА_1 про те, що така заборгованість є завищеною.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами ЖБК «Академічний-15» та ОСОБА_1 є спір щодо суми заборгованості, яку ОСОБА_1 вважає значно завищеною через те, що він не являється членом даного кооперативу, як про це стверджує ЖБК «Академічний-15», посилаючись на договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 03.02.2012 року. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи боржника про наявність між сторонами спірних правовідносин.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги судовий наказ набирає законної сили, якщо його не скасовано.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами мають спірний характер та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, тому судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/75/13 від 12.02.2013 року підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання розгляду спору в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЖБК «Академічний-15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЖБК «Академічний-15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати наказ Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/75/13 від 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Справу передати до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання розгляду спору в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: