Справа № 22-ц/796/ 9628 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
20 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», поданою представником - Адаменком Валерієм Васильовичем на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, -
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська РДА в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві про виселення з житлового приміщення.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Адаменко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Адаменко В.В. посилається на те, що 23.05.2013 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано ним 31.05.2013 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -
Задовольнити заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», подану представником - Адаменком ВалеріємВасильовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року.
Поновити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», поданою представником - Адаменком Валерієм Васильовичем на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05.09.2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: