03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/8329/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року
за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» про роз'яснення способу і порядку виконання рішення, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року задоволено позов КП «ЖЕО-111» Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення трубопроводу гарячого постачання. Зобов'язано останніх провести відновлювальні роботи по заміні трубопроводу гарячого водопостачання в межах квартири АДРЕСА_1 згідно проекту забудови, а саме - замінити технічні параметри та матеріал даного трубопроводу (металопластиковий трубопровід довжиною 80 см з діаметром 20 мм замінити на оцинковану трубу з діаметром 32 мм).
В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення способу і порядку виконання вищезазначеоного рішення, та посилаючись на те, що переобладнання на трубопроводі ГВП в квартирі № 11, де вона мешкає, не відповідають проекту забудови будинку інженерних мереж, не відповідають ГОСТУ та нормам ДБН України, дане переобладнання проводив ОСОБА_5, а тому просила суд роз'яснити, у який порядок та спосіб здійснювати виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2011 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою заявлені вимоги задовольнити.
На обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, зокрема, що у зв'язку з відхиленням від проекту при проведенні ремонту трубопроводу мешканцем квартири № 15, ОСОБА_6, склалась аварійна ситуація, яка приводить до постійного протікання гарячої води, що може призвести до непередбаченої аварії. Зазначає, що вона відношення до даного ремонту не має, і не розуміє, чому саме вона має його проводити.
Вказує, що вона не має належної спеціальної кваліфікації та не наділена повноваженнями втручатися в систему центрального трубопроводу загального користування на гаряче водопостачання.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року набрало законної сили.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ 27.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-230/11, виданого 20.03.2012 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення способу і порядку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року зобов'язано конкретних осіб вчинити конкретні дії, воно є зрозумілим та таким, що набрало законної сили.
Такі висновки суду є вірними та такими, що відповідають нормам цивільного процесуального права виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Судовим рішенням, про роз'яснити яке просила ОСОБА_2, зобов'язано конкретних осіб вчинити конкретні дії. Тобто, резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому прохання у заяві ОСОБА_2 роз'яснити, як саме виконати зазначене рішення, фактично зводиться до нерозуміння нею мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 221,303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді