АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9166/2013
Головуючий у 1 інстанції: Вернидубов Я.І. Доповідач: Немировська О.В.
18 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2007 року, укладеним між ним та ОСОБА_1, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредитних коштів.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року позов було задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 651 грн. 88 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 866 грн. 48 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 липня 2007 року між ТОВ «Комерційний Банк Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-09952-210707, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується позивачем самостійно, а відповідач зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач порушувала свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 09 лютого 2012 року розмір заборгованості становить 8 651 грн. 88 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року позов було задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 651 грн. 88 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 866 грн. 48 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.ст. 525, 526, 611, 612, 1054 ЦК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що розрахунок заборгованості за кредитом, наданий представником позивача не відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки у розрахунку від 09 лютого 2012 року наведено детальний графік погашення кредиту та відсотків, пені, комісії та інших нарахувань та зазначено, що загальна сума заборгованості за договором становить 8 651 грн. 88 коп. З наданого позивачем розрахунку видно, яким чином нараховувались відсотки, комісія та інші нарахування, пеня, а також зміна розміру тіла кредиту (а.с. 6).
В судовому засіданні представник відповідача визнавала, що ОСОБА_1 порушувала зобов'язання щодо погашення кредиту, та наявність заборгованості на даний час. Представник відповідача не змогла пояснити в чому полягає неправильність розрахунку заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на 09 лютого 2012 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 8 651 грн. 88 коп.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправомірно не застосував строк позовної давності, є помилковими, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Як вбачається з розрахунку, відповідачем за період 01 лютого 2010 року - 26 лютого 2010 року на погашення кредиту було внесено 3 203 грн. 41 коп., що свідчить про визнання заборгованості, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено. Термін дії кредитного договору є необмеженим в часі і картку до цього часу не заблоковано.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді