АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7107/2013
Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П. Доповідач: Немировська О.В.
18 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації заочних шахів України про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання надати інформацію та документи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання надати інформацію та документи.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року.
Оскільки недоліки усунуто не було, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням усіх належних відповідачів, з чітким викладенням позовних вимог відповідно до цивільно-правових способів захисту прав та інтересів судом, оплачену судовим збором відповідно до кількості та змісту позовних вимог, а також з доданням повного тексту письмових доказів, про які йдеться в позовній заяві та доказів права позивача на даний позов.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 01 квітня 2013 року до суду надійшов лист позивача з квитанцією про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., але позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України із усунутими недоліками згідно ухвали суду від 07 березня 2013 року до суду не надійшла.
Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2013 року до суду першої інстанції надійшов лист позивача з квитанцією про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., але нової редакції позовної заяви, яка відповідала б вимогам ст. 119 ЦПК України із усунутими недоліками згідно ухвали суду від 07 березня 2013 року до суду подано не було.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що лист позивача містив не тільки квитанцію про сплату судового збору, але і уточнення і доповнення до позовної заяви, якими він виправив всі зазначені в ухвалі від 07 березня 2013 року недоліки, є безпідставними, оскільки вказані уточнення і доповнення були оформлені у вигляді пояснень. Нової редакції позовної заяви подано не було. Враховуючи зазначені в ухвалі недоліки, подана заява не може розглядатись як позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає. Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді