АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7687/2013
Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Немировська О.В.
18 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та повинна розглядатися в іншому суді, оскільки фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться за іншою адресою, що підтверджується інформацією про місце реєстрації ОСОБА_1 та зазначається в довіреності на її представника.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за виробом позивача.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Києва, яка міститься в матеріалах справи, зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Таким чином, судом першої інстанції провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, оскільки позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 1 ст. 113 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді