Справа № 8ц/796/40/2013
26 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, посилаючись на наступні обставини.
Однією із підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком Апеляційний суд м. Києва у рішенні від 30.05.2012 року зазначив, що позивач не виконав рішення, ухвалене Фрунзенським районним судом м. Харкова від 08.11.2011 року, а Деснянський районний суд м. Києва не застосував та залишив поза увагою це рішення. Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 18.04.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року було скасоване, цей факт є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Також позивач вказує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є:
- лист Міністерства охорони здоров'я України, отриманий позивачем 25.01.2013 року, про обов'язковість щеплень в Україні;
- відкриття кримінального провадження 24.11.2012 року з приводу підробки ОСОБА_3 клінічного аналізу дитини від 24.09.2011 року;
- відповідь з Департаменту охорони здоров'я від 29.01.2013 року про те, що акт медичного обстеження є офіційним документом.
Подана заява в частині обставин, передбачених п. 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.
Проте заяву в частині обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду) слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 13 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2012 року скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 18.04.2012 року.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України він отримав 30.05.2012 року. З даною заявою він звернувся до суду 22.02.2013 року, при цьому з клопотанням про поновлення строку заявник не звертався, причин пропуску місячного строку не зазначив.
Таким чином, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року в частині обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, пропущено, клопотання про поновлення строку відсутнє, а тому заява ОСОБА_1 у цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 361-364-1 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року в частині обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року).
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року в частині обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-113/12 (№ 22-ц/2690/4967/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дату судового засідання призначити після надходження матеріалів цивільної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів
Суддя :