Справа № 22-ц/796/80872013 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П. Суддя-доповідач - Соколова В.В.
18 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Практікер Україна» про захист права споживачів,-
У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Практікер Україна» про захист прав споживача, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 75 грн. 98 коп., а також - моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.11.2012 у гіпермаркеті № 701 ТОВ «Практікер Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 2, позивач придбав герметик силіконовий «SOUD» вартістю 23,99 грн. та добавку «CEMENTONE 1, СЕМР» вартістю 51,99 грн. Під час розрахунку з'ясувалось, що придбані ним товари мають прострочений строк реалізації, який закінчився ще у 2010 році. З цих підстав позивач здійснив запис у книзі «Скарг та пропозицій» та направив відповідачу скаргу, на яку отримав відповідь від 25.12. 2012, в якій відповідач повідомив про зняття придбаного позивачем товару з реалізації та запропонував придбати інший товар у відповідача зі знижками. Така поведінка працівників відповідача призвела до душевних страждань позивача, завдала йому моральної шкоди, яку він оцінив в 30000,00 грн..
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на користь позивача грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 75 грн. 98 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду незаконне та таке, що ухвалено із порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2013 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Згідно ч. 1 ст. 8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу (ч.ч. 3,11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Судом встановлено, що 29.11.2012 у гіпермаркеті № 701 ТОВ «Практікер Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 2, позивач придбав герметик силіконовий SOUD вартістю 23,99 грн. та добавку CEMENTONE 1, СЕМР вартістю 51,99 грн., що підтверджується наявним у справі чеком на загальну суму 75 грн. 98 коп.
З листа відповідача №100 від 14.12.2012 на заяву позивача, залишену в «Книзі відгуків і пропозицій» (№18 від 29.11.2012р.) вбачається, що ТОВ «Практікер Україна» не заперечує той факт, що придбані позивачем товари мали прострочений строк реалізації. При цьому, позивачу було повідомлено про зняття придбаного ним товару з реалізації. Запропоновано повернути придбаний товар в магазин, і в якості компенсації придбати інший необхідний позивачеві товар зі знижкою.
З наведеного вбачається, що відповідачем, хоча і було допущено порушення прав позивача шляхом продажу товару неналежної якості, проте були вчинені дії направлені на відновлення його порушеного права у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Пункт 5) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживач на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції-), відповідно до закону.
Загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання визначає ч.1 статті 1167 ЦК України. Такими умовами є: моральна (немайнова) шкода, протиправна дія (бездіяльність), вина особи, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою. І лише за наявності всіх цих умов виникає зобов'язання по відшкодуванню моральної шкоди.
Факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок недоліків придбаної ним продукції (дефекту в продукції), протиправних діянь відповідача по відношенню до позивача, які б мали причинно-наслідковий зв'язок з душевними хвилюваннями позивача чи з погіршенням стану здоров'я позивача, як і безпосередньо факт погіршення стану здоров'я позивача останнім в ході розгляду справи не недоведені. Його посилання на повторність дій відповідача щодо продажу товарів неналежної якості, що підтверджується листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 12.09.2012 /а.с.26/, не можуть бути прийняті в якості підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки не підтверджують наявність всіх складових необхідних для застосування відшкодування шкоди. А отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп..
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди сторонами у справі не оскаржується, а отже в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України перегляду апеляційним судом не підлягає, так як порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається.
Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Практікер Україна» про захист права споживачів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: