ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
05 вересня 2012 року м. Київ №2а-6323/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре-тарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної подат-кової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ФОП ОСОБА_2 просить визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ від 01.02.2012 №1629/В/17-223 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язати ДПІ видати їй свідоцтво платника єдиного податку відповідно до поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 23.01.2012.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Позов обґрунтовано тим, що торгівля ювелірними виробами не входить до поняття видобутку, виробництва, реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у т.ч. органогенного утворення, тому ДПІ безпідставно відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку.
Відповідачем надано письмові заперечення на позов, в який він просить відмовити в позові з тих підстав, що види діяльності, обрані позивачкою, суперечать вимогам ст. 291 ПК, посилаючись при цьому на Інструкцію про здійснення державного експертно-пробірного контролю, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №244, відповідно до якої під виробом із дорогоцінного металу розуміється будь-який ювелірний виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів (золота, срібла, платини, паладію), що використовується як прикраса або предмет побуту.
До судового засідання 16.07.2012 представник відповідача не прибув, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; причин неприбуття суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляду справи у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивач, яка зареєстрована Подільською районною у м.Києві державною адміністрацією відповідно до свідоцтва НОМЕР_1, звернулась 23.01.2012 до ДПІ із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обравши при цьому згідно КВЕД ДК 009:2005 наступні види діяльності: 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 52.48.2 - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами.
Також судом встановлено, що відповідачем відмовлено позивачу в застосуванні спрощеної системи оподаткування при здійсненні діяльності щодо реалізації дорого цінних металів і дорогоцінного каміння, у зв'язку із застосуванням пп. 291.5.1 п.291.5 ст. 291 ПК, про що позивачу повідомлено листом від 01.02.2012.
Відповідно до п. 299.8 ст. 299 ПК у разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку орган державної податкової служби зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку.
Згідно з пп. 1) п. 299.9 ст. 299 ПК однією з виключних підстав для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам ст. 291 цієї глави.
Згідно з пп. 28 і пп. 29 п. 291.7 ст. 291 ПК мають право застосувати спрощену систему оподаткування фізичні особи-підприємці, які надають побутові послуги населенню, зокрема, з виготовлення ювелірних виробів за індивідуальним замовленням, та послуги з ремонту ювелірних виробів.
Водночас згідно з абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у т.ч. органогенного утворення.
Правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, викорис-тання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, визначено Законом України від 18.11.1997 №637/97-ВР "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними".
Згідно із ст. 1 цього Закону визначено, що дорогоцінні метали - це золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому виг-ляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо) (п. 1); дорогоцінне каміння - це природні та штучні (синтетичні) мінерали у сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах) (п. 2).
Поняття "вироби з дорогоцінного металу" визначено в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.03.2004 за №369/8968.
Згідно з п. 1.5. даної Інструкції виріб з дорогоцінного металу - це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у т.ч. ювелірних виробів, не можуть бути платниками єдиного податку, тому відповідач вірно відмовив в застосуванні спрощеної системи оподаткування, що відповідає вимогам пп. 291.5.1 п.291.5 ст. 291, пп. 1) п. 299.9 ст. 299 ПК і суд не вбачає достатніх підстав для висновку про наявність порушень з боку відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволе-нні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко