20 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2719/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника позивача - Волик О.В.,
представника відповідача - Голуб О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
16 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРМ" (далі- позивач, ТОВ "КРМ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013682301/2007 від 07.12.2012, № 0004071501/1987 від 05.12.2012.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на безпідставність висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 2000,00 грн, викладених в акті перевірки від 31.10.2012, оскільки податковий кредит сформовано в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених ПП "Анві Продукт" податкових накладних. Зазначав, що висновки перевіряючих про заниження податку на прибуток у розмірі 4850,00 грн, викладені в акті від 26.10.2012, є необґрунтованими, адже витрати з придбання послуг у ТОВ "Стар Прайм" у розмірі 23093,00 грн підтверджуються документально.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на врахування при проведенні перевірки позивача актів перевірок його контрагентів - "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" № 1342/22-9/37403093 від 18.05.2012, та акти "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Анві Продукт" № 798/22-317/37106984 від 05.09.2012, № 75/22-03/37106984 від 23.03.2013, якими встановлено порушення цими суб'єктами статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого правочини, укладені з ними, є нікчемними.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.08.2012-25.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.
За результатами перевірки складено акт № 4432/15-121 від 26.10.2012 (а.с. 17-18 Т.1), в якому зафіксовано порушення пункту 138.1 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму витрат підприємства у розмірі 23093,00 за 1 півріччя 2012 року, що призвело до заниження грошового зобов'зання з податку на прибуток на 4850,00 грн.
На підставі акту перевірки № 4432/15-121 від 26.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0004071501/1987 від 05.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6062,50 грн, в тому числі 4850,00 гргн- за основним платежем, 1212,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування № 0004071501/1987 від 05.12.2012, суд виходить з наступного.
Між позивачем та ТОВ "Стар Прайм" укладено договір підряду № 02/08 від 02.08.2011, відповідно до якого ТОВ "Стар Прайм" зобов'язувався виконати роботи по виготовленню та монтажу вузлів технологічних трубопроводів, металоконструкцій; монтажу та ремонту електрообладнання; газоспоживного обладнання, пуско-налагоджувальні роботи; інші роботи, а позивач- прийняти та оплатити отримані послуги (а.с.21-22).
На підставі вказаного договору, відповідно до заявок про проведення робіт (а.с.169-171) ТОВ "Стар Прайм" виконано роботи, зазначені у заявках, складено та підписано акти виконаних робіт із зазначенням видів робіт (товару), кількості, ціни тощо (а.с.24-26), та згідно з рахунком-фактурою (а.с.23) здійснено оплату, що підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими виписками (а.с.34-38).
ТОВ "Стар Прайм" виписано позивачу податкову накладну № 15 від 16.01.2012 на загальну суму - 27711,36 грн, в т.ч. ПДВ - 4618,56 грн.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що отримані послуги в подальшому використані при проведенні робіт за договорами підряду з ПАТ "Кременчуцький колісний завод", ТОВ "Апейон, ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", згідно з якими останні виступали замовниками, а позивач - підрядником, що також підтверджується договорами підряду, довідкою вартості виконаних робіт, актами прийняття виконаних робіт та фотокартками (а.с. 28-33, 39-41, 173-204).
Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ "Стар Прайм". Матеріалами справи підтверджено реальність отримання послуг від ТОВ "Стар Прайм", проведення оплати та подальшої реалізації, а тому суд вважає доведеним факт правомірного відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання послуг у ТОВ "Стар Прайм" та невірного донарахування відповідачем податку на прибуток.
14.09.2012 позивачем отримано запит Кременчуцької ОДПІ від 15.08.2012 з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ПП "Анві Продукт" за жовтень 2011 року (а.с. 106).
Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Аналіз цих норм вказує на те, що орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання має зазначати, зокрема, підстави для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.
При дослідженні змісту надісланого запиту від 15.08.2012 судом встановлено, що останній містить вимогу щодо надання пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентом ПП "Анві Продукт" за жовтень 2011 року, натомість у ньому відсутні жодні посилання на підставу надання такої інформації платником податків.
Частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відтак, запит Кременчуцької ОДПІ від 15.08.2012 не мав для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо його змісту. ТОВ "КРМ" листом від 21.09.2012 просило уточнити підстави надання документів (а.с. 107), проте Кременчуцькою ОДПІ не вчинено жодних заходів реагування на лист від 21.09.2012.
Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За приписами вказаних норм, при встановленні судом того, що запит Кременчуцької ОДПІ від 15.08.2012 обов'язкового характеру для позивача не мав, підстави для проведення перевірки позивача були відсутні.
Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 2650 від 30.10.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРМ" з питань взаємовідносин з ПП "Анві Продукт" з 01.10.2011 по 31.12.2011 (а.с. 104). При цьому, судом виявлено невідповідність між періодом, по якому запрошувалась інформація у запиті, та періодами, визначеними в наказі про проведення перевірки від 30.10.2012.
Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України регламентовано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.
Разом з тим, вимоги вказаних норм відповідачем не дотримані. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про направлення позивачу копії наказу, повідомлення та її документального підтвердження ним не представлена.
Таким чином, документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "КРМ" розпочато та проведено без вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.
30.10.2012-31.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "КРМ" з питань взаємовідносин з ПП "Анві Продукт" з 01.10.2011 по 31.12.2011.
За наслідками перевірки складено акт № 4531/22-209/33435247 від 31.10.2012 (а.с. 11-15 Т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пункту 198.1,198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 2000,00 грн.
На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0013682301/2007 від 07.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2500,00 грн, у тому числі 2000,00 грн - за основним платежем, 500,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного повідомлення -рішення, суд крім вищевказаного також виходить з наступного.
05.08.2011 між позивачем та ПП "Анві Продукт" укладено договір поставки №040811, згідно з яким ПП "Анві Продукт" зобов'язувалося поставити товар в асортименті, кількості та за ціною, визначеними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а ТОВ "КРМ"-прийняти та оплатити товар.
У видатковій накладній від 18.10.2011 визначено асортимент та загальну вартість товару (будівельних матеріалів) у розмірі 12000,00 грн, в тому числі ПДВ-2000,00 грн (а.с.48).
18.10.2012 ПП "Анві Продукт" виписало податкову накладну на будівельні матеріали на загальну суму 12000,00 грн, в тому числі ПДВ-2000,00 грн (а.с.49-50).
Оплата за отриманий товар проведена із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням та банківською випискою (а.с58).
З матеріалів справи суд вбачає, що перевезення придбаного товару (будівельних матеріалів) здійснювалося ТОВ "КРМ", що підтверджується договором позички транспортного засобу (а.с.51) та подорожнім листом до вантажного автомобіля (а.с172).
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що отриманий товар в подальшому використаний при проведенні робіт по прокладанню зовнішніх мереж теплопостачання та водопостачання у 9-поверховому житловому будинку № 6 в мікрорайоні 278 у м.Кременчуці за договором підряду з ТОВ "АКБ-Лінк" від 06.09.2011, згідно з якими позивач виступав підрядником, та надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с.42-44,59-62). Використані при проведенні підрядних робіт матеріали списувались за актом на списання матеріальних цінностей, копії якого долучено до справи (а.с.57).
Судом встановлено, що операції з придбання та використання у господарській діяльності будівельних матеріалів відображені у документах бухгалтерського обліку (а.с. 52-56).
Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2011 року податку на додану вартість на загальну суму 2000,00 грн здійснено ТОВ "КРМ" на підставі виписаної ПП "Анві Продукт" податкової накладної, що підтверджується актом перевірки. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку
Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Анві Продукт" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.
Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої податкової накладної включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення в актах перевірки № 4432/15-121 від 26.10.2012, № 4531/22-209/33435247 від 31.10.2012 допущених ТОВ "КРМ" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.
Зауважень щодо оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "Стар Прайм", ПП "Анві Продукт" послуг та товарів, та правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить.
Зі змісту актів перевірок № 4432/15-121 від 26.10.2012, № 4531/22-209/33435247 від 31.10.2012 судом встановлено, що висновки в обох випадках ґрунтуються лише на урахуванні ревізором висновків актів контрагентів позивача - "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стар Прайм" № 1342/22-9/37403093 від 18.05.2012, "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Анві Продукт" № 798/22-317/37106984 від 05.09.2012, № 75/22-03/37106984 від 23.03.2013.
Разом з тим, статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.
Отже, платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів
Ця позиція відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").
Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на зазначені акти як на доказ правомірності податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень №0013682301/2007 від 07.12.2012, № 0004071501/1987 від 05.12.2012 відповідачем не надано, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн, сплачених відповідно до платіжного доручення № 39 від 25.03.2013.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРМ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0013682301/2007 від 07 грудня 2012 року, № 0004071501/1987 від 05 грудня 2012 року визнати протиправними та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРМ" витрати у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачених відповідно до платіжного доручення № 39 від 25 березня 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.
Суддя С.М. Серга