Справа № 2а-17728/12/2670
27 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Ганечко О.М.,
суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії -
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
З метою забезпечення позову, в судовому засіданні позивач подав клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2012 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» - задоволено.
Заборонено Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна -нежитлові приміщення груп приміщень №69, №70, №71 (літ А) загальною площею 1281,6 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 15.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «ВВС-Факторинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна -нежитлові приміщення груп приміщень №69, №70, №71 (літ А) загальною площею 1281,6 кв.м., розташованих за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України - суд, за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суд першої інстанції про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, забезпечивши позов, суд фактично вирішив справу по суті, при цьому не дослідивши в повній мірі обставин справи та доказів по справі.
Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття забезпечення позову.
Крім того, не передбачено чинним законодавством, можливості заборони наперед вчиняти дії щодо яких відсутня інформація щодо оспорюваності чи протиправності.
Одночасно не було вмотивовано підстави для задоволення такого клопотання. В той час, як задовольняючи його, суд повинен вказати на мотиви, з яких він дійшов до висновку про необхідність такого рішення. В спірній ухвалі лише вказано на передбачені законом підстави для забезпечення позову, на які підстави вказує позивач і на те, що невжиття заходів для забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.
Згідно досліджених письмових доказів, підстави, передбачені чинним законодавством для задоволення клопотання, не наведені та відсутні.
Що є підставою для відмови в задоволені такого клопотання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «ВВС-Факторинг» знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга ТОВ «ВВС-Факторинг» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2012 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі