2
Справа № 344/5641/13-п
Провадження № 33/779/151/2013 Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
27 травня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року,
Цією постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера Комунального підприємства "Електроавтотранс",
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 гривень.
За постановою його визнано винним в порушенні ним, як головою комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства "Електроавтотранс", порядку застосування процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, не надання інформації, а саме: протоколом № 10 від 11.02.2012 року внесено зміни до річного плану на 2012 рік, однак листів про направлення змін до уповноваженого органу - Міністерства економічного розвитку і торгівлі до ревізії не надано (відсутні), інформацію та обґрунтування застосування процедури закупівлі "Електрична електроенергія" в одного учасника опубліковано з порушенням строків публікації, а саме: опубліковано на 9 робочий день з моменту прийняття рішення про застосування процедури, тоді як передбачено протягом трьох робочих днів, документація конкурсних торгів на закупівлю продукти нафтоперероблення рідкі, шини нові не містять кваліфікаційних критеріїв передбачених в ст. 6, 7, в п. 13 Звіту від 22.04.2011 від 12.03.2012 не зазначено перелік учасників, що подали всі документи, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям.
В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, які його виправдовують. Його дії не привели до шкідливих наслідків. Просить постанову суду скасувати, справу закрити. Просить поновити пропущений апеляційний строк.
Пропущений апелянтом строк на оскарження постанови суду слід поновити. Як видно із справи він не брав участі у судовому засіданні, копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП йому не направлялась, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Перевіривши справу, проаналізувавши пояснення та апеляційні доводи ОСОБА_2, суд прийшов до переконання, що його апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню у зв'язку з малозначністю вчиненого.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід визнати обґрунтованим, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Електротранс" за період з 01.07.2010 р. по 01.01.2013 р., з яких вбачається, що в його діях є ознаки окремих порушень законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Однак, враховуючи те, що за даними представлених документів ОСОБА_2 за подібне порушення притягається до відповідальності вперше, позитивно характеризується, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, від його дій не наступило шкідливих наслідків для державних інтересів та учасників закупівлі, то вчинене ним слід визнати малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності, скасування постанови суду і закриття провадження у справі.
Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.
К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 22 КУпАП,
Пропущений ОСОБА_2 апеляційний строк на оскарження постанови суду поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Гриновецький