Справа № 1/0909/6765/2012
Провадження № 11-кп/779/29/13
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у першій інстанції Веселов В.А.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,
суддів Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,
секретаря с/з Бартків В.М.,
з участю прокурора Шутки І.І.,
потерпілої ОСОБА_4,
засудженої ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК),?
Вказаним вироком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацююча, несудима, громадянка України, -
визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишено попередньо обраний - особисте зобов'язання.
Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 600 грн. процесуальних витрат за надання правової допомоги.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.
За вироком суду, ОСОБА_5 засуджена за те, що 03 грудня 2012 року, близько 15 год. 00 хв., в ході словесного конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, нанесла своїй сестрі потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів дерев'яною палицею з металевим наконечником по різних ділянках тіла, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правого та лівого плечей, правого та лівого стегон, які відповідно до висновку експерта №670 від 15 грудня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, і з цього приводу потерпіла перебувала на лікуванні в Отинійскій районній лікарні.
У своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_5, покликається на незаконність вироку суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування їй моральної шкоди.
Просить вирок суду змінити, задовольнивши її цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь 6000 грн.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 покликається на обґрунтованість висновків суду про відсутність підстав для стягнення з його підзахисної 6000 грн. моральної шкоди.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить вирок суду змінити та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 6000 грн. моральної шкоди; пояснення обвинуваченої ОСОБА_5, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги, просить вирок суду залишити без змін; пояснення прокурора Шутки І.І., який заперечив проти апеляційних вимог потерпілої, просить вирок залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні нею зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація неправомірних дій обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам. Колегія суддів не вбачає порушень при проведенні судом судового слідства в порядку ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стосовно покликань потерпілої ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі на безпідставність відмови суду у стягненні із ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди, то вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Таким вимогам КПК вказаний вирок в повній мірі не відповідає.
Вимогами ч.1 ст.128 КПК встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
З матеріалів справи видно, що до початку судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов, подавши відповідну позовну заяву. Окрім інших позовних вимог, просила стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. (а.с.128-129).
Вироком суду, потерпілій ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди на її користь мотивуючи тим, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, між потерпілою та обвинуваченою є цивільна справа про поділ майна, що стало причиною і наслідком таких стосунків, і на переконання суду, потерпіла своїми діями частково спровокувала конфліктну ситуацію з обвинуваченою, а остання вказаним вироком вже несе кримінальну відповідальність і є покараною. Такий висновок суду не ґрунтується на законі.
Як вбачається з вироку, обвинувачена ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні неправомірних дій щодо потерпілої ОСОБА_4 і за це діяння їй призначено покарання, яке в апеляційній скарзі потерпілою не оспорюється.
Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК), моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_5 винуватою у вчиненні неправомірних дій щодо потерпілої ОСОБА_4, всупереч вимогам вищезгаданої норми ЦК, безпідставно відмовив потерпілій у задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, а тому вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню.
Положеннями ч.1 ст.129 КПК встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, при чому, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст.307 ЦПК, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з підстав, викладених у ст.309 цього ж Кодексу.
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування на її користь моральної шкоди, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), обсяг, тривалість і характер моральних страждань потерпілої, і що вона була змушена проходити лікування, а також вимушені зміни в її житті.
З урахуванням вищенаведеного, а також тяжкого матеріального становища обвинуваченої ОСОБА_5, зокрема вона ніде не працює, постійного заробітку не має, колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме з обвинуваченої на користь потерпілої слід стягнути 1 000 грн. моральної шкоди.
Таким чином, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду слід скасувати в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди з постановленням нового рішення.
Керуючись ст.ст.128, 129, 404, 407, 409 КПК, ст.ст.307, 309 ЦПК, колегія суддів,?
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в частині відмови у стягненні моральної шкоди ? скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий Ю.Д. Шкрібляк
Судді Б.М. Гриновецький О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.Д. Шкрібляк