Справа № 33/775/394/13г.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Суддя першої інстанції Шликов С.П.
17 червня 2013р. м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_1, 1994 року народження, студент, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,
визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин по пр. Київський - вул. П.Поповича в м. Донецьку, керував автомобілем "HYUNDAI i30", державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття приладу алкотест та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Київського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права користування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
На дане судове рішення ОСОБА_1 надана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2013 року відносно нього.
Вважає, що суд не проаналізував обтяжуючі та пом'якшуючі обставини в порушення ст.33 КУпАП, не зазначив, з яких мотивів виходив, застосовуючи до нього більш тяжке стягнення в максимальних межах санкції статті 130 КупАП.
Вказує на те, що для забезпечення щоденного відвідування навчання йому потрібен автомобіль, проживає без батьків із дідусем та бабусею, які є пенсіонерами та хворими людьми, потребують в постійному догляді, в тому числі і у супроводі їх на транспортному засобі у випадку необхідності до лікарні.
Крім того, вважає, що судом при призначенні стягнення не враховано, що на момент розгляду справи він до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягався, студент, за місцем навчання характеризується виключно з позитивної сторони.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просив постанову суду змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 30 квітня 2013 року у відсутності ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 саме судом про дату та час слухання справи, справа розглянута у його відсутність.
Так, в матеріалах справи містяться супровідні листи про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, останній за цією адресою не проживав, а проживав и проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2, згідно до домової книги та паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, (а.с.16)
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи , у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП України апеляційний суд постановляє нову постанову.
Апеляційний суд встановив, ОСОБА_1 27 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин по пр. Київський - вул. П.Поповича в м. Донецьку керував автомобілем "HYUNDAI i30", державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття приладу алкотест та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що працівники ДПС запропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого водій категорично відмовився. (а.с. 2,3)
Ці обставини не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_1, повністю визнав свою провину у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт не заперечував, у зв'язку з чим його дії привільно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП
Однак, у відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на час винесення даної постанови апеляційним судом Донецької області строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287,288, 294 КУпАП ,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права користування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки., - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Свіягіна І.М.