18 червня 2013 р. Справа № 804/7222/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Укрспецзем" про визнання дії неправомірними,-
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати дії розпорядника інформації начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за приховування інформації і ненадання своєчасної відповіді на інформаційний запит, який було зареєстровано в канцелярії від 08.05.2013 року - неправомірними.
- зобов'язати відповідача по справі начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в термін п'яти днів надати відповідь на інформаційний запит від 08.05.2013 року відповідно до вимог викладених в запиті на адресу:49000, АДРЕСА_1
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач в порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закону № 2939-VI) не надав у встановлений законом строк на інформаційний запит від 08.05.2013 року інформацію на порушені питання стосовно чому спільна заява ОСОБА_2 з Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Укрспецзем» від 04.04.2013 року не була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань та додатково ще шістнадцять інших питань. Станом на 24.05.2013 рік позивач не отримав відповіді на свій інформаційний запит від розпорядника інформації, а тому вважає дії відповідача фактом порушення норм вищевказаного закону на доступ до публічної інформації.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим повідомленням, що повернулося до суду з відміткою вручення 07.06.2013 року. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 08.05.2013 року звернувся до Начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з інформаційним запитом щодо надання інформації стосовно чому спільна заява ОСОБА_2 з Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Укрспецзем» від 04.04.2013 року не була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань та додатково ще шістнадцять інших питань.
Зазначений інформаційний запит було зареєстровано відповідачем 08.05.2013 р. Однак, у встановлений законом п'ятиденний строк відповідачем не було надано відповідь на вищевказаний інформаційний запит позивача.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом № 2939-VI.
За змістом частин 1 і 2 ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
В силу п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (пп.1 і 2 ч.1 ст. 4 Закону № 2939-VI).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Розпорядниками інформації для цілей вказаного Закону є зокрема суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону N 2939-VI).
В силу ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані зокрема: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення (п.1); визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо (п.4); надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6).
За змістом ч.1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В силу ч.1 ст. 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.
Частинами 2 і 3 ст.21 Закону N 2939-VI передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
З урахуванням приписів ст.ст. 20 і 21 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов'язаний надати інформацію на відповідний запит, в тому числі і у випадку, коли її надання потребує виготовлення значної кількості копій. Лише після виготовлення копій розпорядник має право вимагати від запитувача інформації відшкодування фактичних витрат на їх виготовлення при умові, встановлення плати за копіювання в порядку, визначеному законом.
Суд встановив, що супереч вимогам Закону № 2939-VI відповідач не надав позивачеві відповідь на інформаційний запит від 08.05.2013 року, а саме інформацію стосовно чому спільна заява ОСОБА_2 з Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Укрспецзем» від 04.04.2013 року не була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань та додатково ще шістнадцять інших питань.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та керуючись принципами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про порушення відповідачем права особи на доступ до публічної інформації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Укрспецзем» про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.
Визнати дії розпорядника інформації начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за приховування інформації і ненадання своєчасної відповіді на інформаційний запит, який було зареєстровано в канцелярії від 08.05.2013 року - неправомірними.
Зобов'язати відповідача по справі начальника слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в термін п'яти днів надати відповідь на інформаційний запит від 08.05.2013 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI на адресу:49000, АДРЕСА_1.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17,30 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 18.06.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук