Справа: № 2а-5840/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
25 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Синициній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №95/31 від 23.11.2011 року,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №95/31 від 23.11.2011 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. позовна заява ОСОБА_2, в частині скасування наказу Головного управління юстиції у Київські області №96/31 від 30.11.2011 р., залишена без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала на посаді заступника начальника Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - начальника відділу державної виконавчої служби, відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Київській області від 28.09.2007 р. №674/к.
Наказом начальника Головного управління юстиції у Київській області від 23.11.2011 р. №95/31, на підставі подання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Зарубенка І.В. від 04.11.2011 р. до ОСОБА_2 було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків.
Відповідачем, при проведенні перевірки обставин за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, встановлено порушення позивачкою ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.2 Положення про районний, районний у місті, міській, міськрайонний відділ державної виконавчої служби від 03.03.2007 р. №83/5, що відображено у поданні начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Зарубенка І.В. від 04.11.2011 р. та, виходячи із пояснень позивачки від 04.11.2011 р., на підставі чого і був виданий оспорюваний наказ.
З оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності було встановлення перевіркою факту неналежного здійснення контролю за дотриманням працівниками відділу виконавської дисципліни, а саме: неналежне виконання виконавчого листа №2-334 від 30.03.2011 р. Броварського міськрайнного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 754 162,80 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-334 від 30.03.2011 р. Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_5 коштів у розмірі 754162,80 грн. було відкрито державним виконавцем 31.03.2011 р. Державним виконавцем було направлено запити до органів МРЕВ, ДАІ, БТІ. В процесі примусового виконання рішення державний виконавець двічі виходив за місцем проживання боржника:16.05.2011 р. та 17.06.2011 р., однак майновий стан перевірено не було у зв'язку з відсутністю боржника. Відповідь із БТІ, в якій повідомлено про наявність у боржника частини квартири надійшла до відділу 11.08.2011 р.,- через 4 місяці з дня направлення запиту. Державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виконання рішення: не описано виявлену частину квартири, в порушення п.11 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»; не направлено постанову до органів внутрішніх справ про привід боржника. Відповідь із МРЕВ ДАІ державним виконавцем одержана 29.09.2011 р., після надходження до управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області скарги на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції Прусова В.М.
Після надходження скарги та доручення ГУЮ у Київській області №9873-16-25 державним виконавцем були направлені запити до Київського МБТІ , Пенсійного фонду України та управління земельного кадастру.
Запит до Броварської ОДПІ Київської області та реєстратору виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області направлено 12.10.2011 р.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2011 р., державним виконавцем було отримано відповідь із Броварської ОДПІ щодо відкритих рахунків боржника та 21.10.2011 р. виненсено постанову про арешт його коштів. Таким чином, рахунки боржника виявлені через 7 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «;Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
За правилами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.
Частиною 3 ст.8 Закону, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.
Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби від 03.03.2007 року №83/5, передбачено,що відділ очолює начальник (заступник начальника відповідного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби), який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби (заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби) зазначеного управління юстиції.
Згідно п.4.2 Положення, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, зокрема, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; уносить подання щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників відділу; уносить пропозиції щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних виконавців та інших працівників відділу; забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; виконує інші функції відповідно до покладених на відділ завдань.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України при винесенні оспорюваного наказу.
За змістом статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.
.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.