"20" червня 2013 р.Справа № 916/918/13
За позовом Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф"
до відповідача Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"
про стягнення 254069грн.
Cуддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Ковальчук Р.М., довіреність №2301 від 22.10.12р.;
В судовому засіданні 06.06.2013р. по справі було оголошено перерву до 20.06.2013р. о 10:45хв., в порядку ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство "РЕМСТРОЙ-Ф", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" про стягнення збитків в сумі 254069грн., а саме: вартості пошкодженого та знищеного майна у розмірі 57194грн., неодержаного прибутку в розмірі 131250грн., матеріальної компенсації моральної шкоди в розмірі 65625грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.13р. порушено провадження у справі №916/918/13.
26.04.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява про виправлення помилки у позовній заяві (вх.№13818/2013 від 26.04.13р.), згідно якої зазначає, що у позові помилково вказано прізвище зварника працівника КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", який користуючись обладнанням КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", а саме стаціонарним газовим апаратом СТШ-300 та випрямлячем зварним Selma ВД-131-УД на території КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" у робочий час незаконно знищував металеві конструкції відповідно маркіровані та належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф". Насправді прізвище зварника Макарчук Микола Іванович, він з 01.04.2001р. працював на ремонтно-виробничої дільниці КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" газоелектрозварником 5 розряду, помилково вказаний Крікля Ігор Леонідович працював охоронцем у КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ". Також звертає увагу суду на те, що згідно міліцейського протоколу добровільної видачі було повернуто один щит та дві опори від металевих конструкцій належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", тому виходячи з вищенаведеного просить суд при розгляді справи по суті прийняти до уваги це уточнення.
26.04.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№13819/2013 від 26.04.13р.) про пропозицію щодо укладання мирової угоди, згідно якої з метою економії часу суду та економії коштів відповідача вважає за можливе надати пропозицію щодо укладання мирової угоди при умові сплати відповідачем на користь позивача суми у розмірі 200000грн., також позивач зазначає, що готовий вислухати міркування відповідача щодо приємних для них умов укладання мирової угоди.
26.04.13р. від позивача надійшла заява (вх.№13805/2013 від 26.04.13р.), згідно якої просить суд зобов'язати начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у встановлений судом строк надати на руки директору ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" Фомічову Ю.М. затверджені належним чином копії матеріалів кримінальної справи №09201100129, а саме: протокол добровільної видачі від 07.06.2010р., фото фіксації знищених конструкцій на господарському дворі первинні обліково-бухгалтерські та обліково-складські документи та пояснення працівників КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" зварника Макарчука Миколи Івановича та головного інженера Хроми Володимира Анатолійовича; зобов'язати директора КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" у встановлений судом строк надати до суду оригінали для огляду та затверджені належним чином копії первинних обліково-бухгалтерських та обліково-складських документів про прийом на баланс чотирьох металевих конструкцій належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", ліцензію на заготівку метало брухту, по 31.05.2010р. та службові обов'язки завідуючого центральним складом, бухгалтерів, зварника, охоронців; ескізи, проектну документацію, специфікацію матеріалів, первинні обліково-бухгалтерські та обліково-бухгалтерські та обліково-складські документи про кількість і міста дислокації у місті металевих лавок зроблених КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.13р. заяву Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" (вх.№13805/2013 від 26.04.13р.) - задоволено частково, зобов'язано КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" надати до суду оригінали для огляду та затверджені належним чином копії первинних обліково-бухгалтерських та обліково-складських документів про прийом на баланс чотирьох металевих конструкцій належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", ліцензію на заготівку метало брухту, по 31.05.2010р. та службові обов'язки завідуючого центральним складом, бухгалтерів, зварника, охоронців; ескізи, проектну документацію, специфікацію матеріалів, первинні обліково-бухгалтерські та обліково-бухгалтерські та обліково-складські документи про кількість і міста дислокації у місті металевих лавок зроблених КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", в решті заяви Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" (вх.№13805/2013 від 26.04.13р.) - відмовлено.
За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.13р. строк вирішення спору по справі №916/918/13 було продовжено до 20.06.13р., в порядку ст. 69 ГПК України.
Відповідач вважає позовні вимоги не обгунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд у задоволені позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№13562/2013 від 25.04.13р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що на підтвердження своєї позиції позивач посилається на додані до позовної заяви документи. По-перше, Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2008р. згідно якої було заборонено Бюро естетики та зовнішньої реклами ОМР здійснювати демонтаж певних рекламних конструкцій позивача. По вказаному документу не зрозуміло яке відношення ця ухвала має до відповідача, крім того, відносини між позивачем та КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" відбулись лише у 2010 році. По-друге, позивач надав до суду копію постанови про порушення кримінальної справи від 06.04.2011р. порушеної по ознакам ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України. Вказана справа була порушена відносно невстановлених осіб, отже посилання позивача на відношення до справи КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" безпідставне та необгрунтоване. По-третє, був наданий протокол добровільної видачі від 07.06.2010р., який складений о/у СУР Портофранківським ОМ Приморського РООГУ ГУМВД України в Одеській області, лейтенантом Папикян С.А. Зазначеним протоколом КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" в особі головного інженера Хроми В. А., видало конструкції (розміри та форма зазначена в протоколі)у присутності свідків. Цей документ лише є підтвердженням, що КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" права позивача не порушував, та у добровільному порядку видав майно належне ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" у присутності робітників міліції, які і встановили власника майна. Так ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" звернулося до суду з вимогами та на підтвердження своєї позиції по відношенню до КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" надало лише протокол добровільної видачі, якій підтвердив відсутність провини підприємства, тому не зрозуміло, яким саме чином КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" порушило права ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", якими діями завдало збитків та чому ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" не отримало прибуток через КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ". Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог не навів жодного задокументованого доказу, який би підтверджував, що саме з винних дій КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" причинено йому майнову та моральну шкоду.
14.05.13р. від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача (вх.№14784/2013 від 14.05.13р.), згідно якого просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та зазначає про те, що відповідач у своєму відзиві долученому до справи 25.04.2013р. навмисно перекручує суть деяких доказів. Так, у якості доказів противоправних дій працівників КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" було надано до суду чинні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2008р. та від 08.05.2008р., якими було заборонено здійснювати демонтаж рекламних конструкцій ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", розташованих за адресами вул. Торгова/вул. Щепкіна, вул. Колонтаївська/вул. Старопортофранківська, вул. Пастера/вул. Торгова, вул. Торгова/провулок Баранова, вул. Старопортофраківська / вул. Градоначальницька та копію листа повідомлення КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" з відміткою про отримання вх.№1224 від 08.07.08р. Крім того вважає, що є зрозумілим те, що отримавши ухвали суду і лист повідомлення працівники не повинні були не тільки демонтувати, а тим паче знищувати рекламні конструкції належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" згідно маркування. Про те що, конструкції належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" знищені працівниками КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" у робочий час, в господарському дворі КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" із застосуванням обладнання КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" мали відповідне маркування свідчать численні фото докази отримані в Портофранківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з матеріалів кримінальної справи №09201100129. Копія постанови про порушення кримінальної справи №09201100129 була додана у якості підтвердження наявності деяких важливих для вирішення справи доказів встановлених робітниками міліції під час оперативно-розшукових дій. Саме працівники міліції зафіксували останки знищених конструкцій належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" в господарському дворі КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" 28.05.2010р. та згідно протоколу добровільної видачі від 07.06.2010р. отримали належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" уціліли частини конструкцій, а саме: один щит розміром 3x6 метрів та дві опори до щитів такого розміру, виготовлених відповідно ескізу індивідуального проекту до договору підряду №1212 від 12.12.2005р., наданих до суду з позовом. Протокол добровільної видачі від 07.06.2010р. підтверджує незаконність знаходження конструкцій, належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", в господарському дворі КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" 28.05.2010р. Звертає увагу суду на визнання представником КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" в відзиві від 25.04.2013р. факту встановлення робітниками міліції власника майна, конструкцій належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" виданих згідно протоколу добровільної видачі від 07.06.2010р. У протоколі допиту свідка кримінальна справа арк. 115-118 головний інженер КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" Хрома показав, що конструкції були знищені. У протоколі допиту свідка кримінальна справа арк. 140-142 зварник КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" Макарчук показав, що знищив конструкції, а робочі КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" відвезли лом металу на склад підприємства, у зв'язку з чим КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" незаконно знищивши конструкції, належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", позбавило права власності на майно, чим завдало збитки у виді вартості знищеного майна, не одержаного прибутку від його комерційної експлуатації та шкоди завданої діловій репутації юридичної особи.
14.05.13р. від позивача надійшло клопотання про залучення до справи поданих доказів (вх.№14785/2013 від 14.05.13р.), згідно якого просить суд залучити до справи додаткові докази та прийняти до уваги письмові пояснення до поданих доказів.
Судом надані документи оглянуті та залучені до матеріалів справи.
Позивач стосовно заяви від 26.04.13р. про пропозицію щодо укладання мирової угоди - залишає на розсуд суду та на задоволенні заяви не наполягає.
Відповідач заперечує проти заяви позивача про пропозицію укладання мирової угоди.
03.06.13р. від відповідача надійшов супровідний лист (вх.№17089/13 від 03.06.13р.), згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 16.05.13р. надає наявні на підприємстві документи, а саме: копію інструкції по охороні праці №26 для електрозварника, копію договору про повну матеріальну відповідальність сторожа від 18.04.2011р. №59, копію посадової інструкції бухгалтера обліку виробничих запасів, послуг бухгалтерії від 14.05.2012р., копію посадової інструкції бухгалтера по розрахунку заробітної плати, бухгалтерії від 14.05.2012р., копію посадової інструкції завідуючого центральним складом господарського відділу від 14.05.2012р., копію службової записки головного бухгалтера від 24.05.2013р. Також позивач додатково інформує, що КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" не приймав на баланс будь-які металеві конструкції в травні 2010р., відсутні первинні документи обліково-бухгалтерські та обліково-складські документи про прийом на баланс металевих конструкцій, також відсутня ліцензія на заготівлю металобрухту.
Судом надані документи оглянуті та залучені до матеріалів справи.
06.06.13р. позивач надав письмові пояснення(вх.№17491/13 від 06.06.2013р.) щодо матеріалів справі, згідно яких зазначає, що факти противоправних дій скоєних працівниками КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та розмір збитків викладених в позові вважає належно доказаними, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
06.06.13р. відповідач надав додаткові пояснення(вх.№17490/13 від 06.06.13р.), згідно яких просить суд у задоволені позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.
07.06.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 05.06.2013р. лист №1219 (вх.№17725/13 від 07.06.13р.), згідно яких просить суд стягнути з КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" збитки у загальному розмірі 254069грн., в тому числі: вартість пошкодженого та знищеного майна у розмірі 57194грн., неодержаний прибуток у розмірі 131250грн., матеріальну компенсація моральної шкоди у розмірі 65625грн.
17.06.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№18583/13 від 17.06.13р.), згідно якого просить суд провести засідання за відсутністю представника в зв'язку з терміновим відрядженням.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
23.05.2010р. директором ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" Фомічовим Юрієм Марковичем було виявлено пропажу майна, а саме: чотирьох рекламних конструкцій, власником якого є ПП "РЕМСТРОЙ-Ф".
28.05.2010р. на господарському дворі КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" за адресою: м.Одеса, вул.Варненська 27-а Фомічовим Юрієм Марковичем було виявлено, як зварник Макарчук Микола Іванович автогеном ріже належні ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" рекламні конструкцій. Те що рекламні конструкцій належать саме ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", посвідчувалось відповідним маркіруванням та індивідуальними конструктивними ознаками, оскільки конструкції були зроблені за індивідуальною розробкою і в Одесі немає інших подібних конструкцій.
За проханням Фомічова Юрія Марковича, зварник Макарчук Микола Іванович припинив різку та повідомив про те, що ріже конструкції за розпорядженням головного інженера КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" Хроми Володимира Анатолійовича.
На той час, коли Фомічов Юрій Маркович зайшов на територію КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", його працівниками були знищені три з чотирьох, належних ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" рекламних конструкцій: дві конструкції типу «Білл борд» розміром 3x6 і одна конструкція типу «Бек лайт» розміром 3x4, що було зафіксовано працівниками міліції, які прибули на місце пригоди.
07.06.2010р. головним інженером КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" Хрома В.А. у присутності понятих Коломиченко А.Б. і Белкіна А.В. було повернуто директору ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" Фомічову Юрію Марковичу одну цілу конструкцію, про що було складено протокол добровільної видачі. На питання, де знаходиться лом металу від знищених конструкцій, Хрома В.А. показав, що за його вказівкою цей метал пішов на потреби підприємства і з нього були зроблені лавки.
Також директор ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" Фомічов Юрій Маркович забрав пошкоджені банери з соціальними сюжетами, що були розташовані на рекламних конструкціях.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що такі дії працівників КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" є неправомірними, зважаючи на те, що КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" на момент вчинення дій було одним із спеціалізованих підприємств, що за дорученням Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Виконавчого комітету Одеської міської ради здійснювало демонтаж рекламоносіїв.
Між ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" та Бюро естетики існував судовий спір, та у зв'язку з тим, що законної сили набули ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2008р. та від 08.05.2008р., якими було заборонено здійснювати демонтаж рекламних конструкцій ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", розташованих за адресами вул. Торгова/вул. Щепкіна, вул. Колонтаївська/вул. Старопортофранківська, вул. Пастера/вул. Торгова, вул. Торгова/провулок Баранова, вул. Старопортофраківська / вул. Градоначальницька, на період до дати прийняття судом рішення по справі, ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" повідомило про це КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" листом №170 від 04.07.2008р., до якого було додано копії зазначених ухвал, що підтверджується копією листа з відміткою про отримання КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ".
За фактом крадіжки дізнавачем СД Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушена кримінальна справа №09201100129.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що в результаті неправомірних винних дій працівників КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" Приватне підприємство "РЕМСТРОЙ-Ф" позбавлено права власності на рекламні конструкції, в результаті чого отримало збитки у розмірі 57194грн. (виготовлення двох конструкцій 3x6 по 14257грн., виготовлення бек лайту 3x4 15000грн., монтаж чотирьох конструкцій по 3420грн.), що підтверджується кошторисами ПП «Форма+Т», виготовленими на замовлення дізнавача, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Крім того, в результаті неправомірних дій працівників Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" Приватному підприємству "РЕМСТРОЙ-Ф" були завдані збитки у вигляді не одержаного прибутку за розміщення реклами в розмірі 131250грн. Відповідно до договору на проведення рекламної компанії №1-15.05/11-10 від 15.05.2010р. та додатку №1 до нього ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" мало провести рекламну компанію ТОВ «НЕКСО-УКРАЇНА» на трьох рекламних конструкціях 3x6 за ціною 2500грн./міс. та на одній рекламній конструкції 3x4 за ціною 3000грн./міс, загалом 10500грн. на місяць з 01.06.2010р. до 15.06.2011р. (тобто протягом 12.5 місяців). В результаті неправомірних дій відповідача ПП "РЕМСТРОЙ-Ф" не змогло виконати свої зобов'язання за договором та відповідно не отримало прибуток за проведення рекламної компанії у загальному розмірі 131250грн. = 12,5x10500грн. Також, позивач зазначає, що неправомірними діями КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" нанесено моральну шкоду ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", а саме які призвели до підриву довіри до діяльності ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", оскільки підприємство отримало репутацію такого, що не виконує своїх зобов'язань за укладеними договорами, що підтверджується копією листа від ООО СВКФ «ДИЖЕРО», а розмір шкоди оцінено на рівні половини від суми не отриманого прибутку, що складає 65625грн.
Вищевикладене зумовило звернення Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" до суду з даною позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" про стягнення збитків в сумі 254069грн., а саме: вартості пошкодженого та знищеного майна у розмірі 57194грн., неодержаного прибутку в розмірі 131250грн., матеріальної компенсації моральної шкоди в розмірі 65625грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.
Ст. 139 Господарського кодексу України передбачено, що майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.
Згідно ч. 1,3,4 ст. 147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав юридичними особами, а також органами державної влади чи органу місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема - відшкодування збитків.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків. Відшкодування збитків передбачено і ст.224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Ст.225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.
Положеннями ст.623 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
У відповідності до ч. 1. ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату.
Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.
Стягнення збитків як вид цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.
З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Як зазначає позивач, предметом даного спору є стягнення збитків позивача у сумі 254069грн., заподіяних відповідачем у зв'язку з неправомірними діями працівників КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" шляхом позбавлення права власності Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" на рекламні конструкції (вартості пошкодженого та знищеного майна у розмірі 57194грн.), а також у вигляді не одержаного прибутку за розміщення реклами (в розмірі 131250грн.) та моральної шкоди ПП "РЕМСТРОЙ-Ф"( в розмірі 65625грн.).
У якості доказів в підтвердження позовних вимог позивач надав суду: договір підряду №1212 від 12.12.2005р., укладений між ПП"ПКФ Старборд" та ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", акт приймання здавання виконаних робіт від 30.12.2005р., додаток до договору, а саме ескіз блек-лайта 3 х 6, додаток до договору, а саме ескіз блек-лайта 3 х 4, лист №170 від 04.07.2008р., ухвалу ОАГС від 08.05.2008р. по справі №2-а-6608/08, ухвалу ОАГС від 25.04.2008р. по справі №2-а-6608/08, постанову про порушення кримінальної справі від 06.08.2011р. по справі №09201100129, наряд від 07.06.2010р. на виготовлення блек-лайта 3 х 4м, наряд від 07.06.2010р. на виготовлення блек-лайта 3 х 6м, наряд від 07.06.2010р. на монтаж блек-лайту 3 х 4м, та 3 х 6м, протокол добровільної видачі від 07.06.2010р., договір №1-15.05/11-10 від 15.05.2010р., укладений між ТОВ"Нексо-Україна" та ПП "РЕМСТРОЙ-Ф", додаток до договору від 15.05.2010р., лист №126 від 10.11.2010р.
Дослідивши надані документи, суд встановив, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі, а також не доведено факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ", тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини).
Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту наявності у нього прямих збитків внаслідок дій відповідача, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 254069грн. не є обґрунтованою та не підлягає судом задоволенню.
Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів, згідно яких відповідач повинен нести відповідальність, та не надано правового обґрунтування, які б могли слугувати підставою для задоволення його вимог.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "РЕМСТРОЙ-Ф" не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 25.06.2013р.
Суддя Гут С.Ф.