04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" червня 2013 р. Справа№ 11/16/5026/1464/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Смірнової Л.Г.
при секретарі Громак В.О.
за участю представників сторін: від позивача - Барських Т.М. (представник за довіреністю); Прищак В.В. (директор); Педченко С.А. (засновник); від відповідача 1. - Швець О.В. (представник за довіреністю); від відповідача 2. - Швець О.В. (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Христинівської міської ради
на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2013
по справі № 11/16/5026/1464/2011 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкона-Грей»
до 1. Виконавчого комітету Христинівської міської ради, 2. Христинівської міської ради про визнання права власності
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.03.2013, новий розгляд, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкона-Грей» задоволені частково.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Христинівська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 по справі № 11/16/5026/1464/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 апеляційну скаргу Христинівської міської ради прийнято до провадження.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського господарського суду від 05.06.2013 змінено склад колегії суддів.
05.06.2013 в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкона-Грей» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.
Виконавчий комітет Христинівської міської ради підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 у справі № 11/16/5026/1464/2011 повністю, а у задоволені позову ПП «Анкона Грей» відмовити, з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 592661, виданого Христинівському міжгосподарському інкубаторно-птахівничому підприємству 11 січня 2005 року виконавчим комітетом Христинівської міської ради (рішення від 15.12.2004 року), вищевказаному підприємству належав на праві власності цілісний майновий комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Комарова, 1, загальною площею 943,8 кв.м., а саме: адміністративний будинок, А, 51,5 кв.м.; інкубаторний цех, Б, 681,8 кв.м.; дизельна станція, В, 55,1 кв.м.; гаражі, Г, 155,4 кв.м., огорожа, 1. /а.с. 56, т.1/.
Право власності було зареєстроване належним чином, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9505676 від 11 січня 2005 року, Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації. /а.с. 57, т.1/.
Згідно рішення уповноважених засновників (учасників) та трудового колективу Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства Черкаської області (далі - «Христинівське МІПП») від 31 серпня 2009 року, вищевказане підприємство було перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю «Анкона-Грей». При цьому, за доводами позивача, із шести господарств-учасників Христинівського МІПП , колгоспи ім. Димитрова, ім. Леніна та «Колос» припинили свою діяльність, а СВК «Зоря», Вікторівський психоневрологічний інтернат, СВК «Шельпахівське» відмовилися від своєї участі у підприємстві та повідомили про те, що не мають внесків до підприємства і не претендують на частку у ньому, а також передають свої права на частку трудовому колективу та виконавчому органу-директору, що підтверджується також і заявами цих підприємств, наявними у справі. /а.с. 10-12, т.1/.
Державна частка у майні Христинівського МІПП не виявлена, що підтверджується актом комісії з визначення частки держави, затвердженим заступником начальника РВ ФДМУ по Черкаській області від 21.08.2009 /а.с. 65, т.1/.
Передавальним актом Христинівського МІПП, затвердженого наказом директора підприємства від 17.12.2009 року № 10, було оформлено передачу основних засобів, сировини і матеріалів, дебіторської і кредиторської заборгованості та інших активів від Христинівського МІПП до його правонаступника ТОВ «Анкона-Грей». /а.с. 72-73, т.1/.
Згідно Статуту ТОВ «Анкона-Грей», зареєстрованого 25.12.2009 вбачається, що дане товариство є підприємством, що утворилося шляхом реорганізації у формі перетворення із Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства та на засадах угоди між фізичними особами громадянами України шляхом об'єднання їх майна, власних коштів для підприємницької діяльності відповідно до ЦК України та іншого чинного законодавства з метою одержання прибутку. Учасниками товариства виступили фізичні особи-колишні працівники Христинівського МІПП - присутні в засіданні Прищак В.В., Пріліпко О.М., Задояний С.А., які в сукупності володіють 100% часток у статутному фонді товариства-позивача.
Змінами до статуту ТОВ «Анкона-Грей» від 06.12.2010 позивачем внесено доповнення до п. 7.1. Статуту про те, що товариство-позивач є власником також і майна Христинівського МІПП ст. 107 Цивільного кодексу України. /а.с. 14-30, т.1/.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 117967 до ЄДР внесено запис про те, що позивач є правонаступником Христинівського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства. /а.с. 31-32, т.1/.
Позивач заявою № 95 від 07.12.2010 звернувся до відповідача із клопотанням про підтвердження права власності на комплекс майна. /а.с. 33, т. 1/.
Відповідач відмовив позивачу у задоволенні його клопотання з підстав, що не вважає позивача правонаступником Христинівського МІПП, а законним власником майна, яке фактично повинно вважатися безгосподарним, повинна стати територіальна громада м. Христинівка. Не визнає прав власності на спірне майно також і другий відповідач - Христинівська міська рада. /а.с. 35, т.1/.
12.08.2010 Христинівська міська рада прийняла рішенням № 50-2-V «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна в зв'язку із не встановленням власника майнового комплексу по вул. Комарова, 1 у м. Христинівка колишнього Христинівського МІПП.». /а.с. 36, т.1/.
Рішення скасовано постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.04.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі № 2а-876/2011. /а.с. 40, 134, т.1/.
04.12.2012 Христинівська міська рада своїм рішенням №21-2-VI прийняла спірне майно до комунальної власності громади м. Христинівка. /а.с. 26, т.2/.
Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.
У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
У відповідності до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
У відповідності до п. 2.6. Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили факти, які мають значення для вирішення спору не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.
Так, при розгляді справи № 2а-876/2011, рішення з якої набрало законної сили, було встановлено, що спірне майно не є безгосподарним, оскільки позивача згідно статутних документів державним реєстратором без зауважень було зареєстровано правонаступником Христинівського МІПП, до якого перейшли всі майнові права цього підприємства, про що було відомо Христинівській міській раді. При цьому всі діючі учасники Христинівського МІПП письмово заявили про відмову від своєї дольової участі у підприємстві та про вихід з нього без майнових претензій, а всі права засновників передають директору Христинівського МІПП. Скасування рішення Христинівської міської ради Черкаської області від 12.08.2010 року «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна» відбулося саме внаслідок встановлення судом факту реєстрації у 2009 році правонаступником Христинівського МІПП позивача по справі, до якого перейшли всі майнові права попередника, в т.ч. і право власності на майно.
За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Христинівської міської ради від 04.12.2012 №21-2-VI прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 24, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». А тому рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради №305 від 18.12.2012 р. «Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Комарова, 1 м. Христинівка», яке оспорює в порядку адміністративного судочинства позивач, то воно є похідним від рішення Христинівської міської Ради від 04.12.2012 №21-2-VI, оскільки прийняте на його виконання, а тому не має значення для вирішення даного спору.
У відповідності до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст належить право власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом від умерлого, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав створення, придбання майна органами місцевого самоврядування б порядку, встановленому законом.
Правомочності щодо володіння, користування і розпорядження об'єктами права комунальної власності здійснюють від імені та в інтересах територіальних громад органи місцевого самоврядування.
Разом з цим, статтею 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
За таких обставин, вимоги обґрунтовані, документально підтвердженні та підлягають задоволенню.
В свою чергу відповідач належними та допустимими доказами не довів суду протилежне.
Посилання апелянта на те, що виконавчий комітет та міська рада, як органи місцевого самоврядування, не можуть допустити, щоб майно, яке, на думку апелянта, має належати територіальним громадам міста та району, не може належати приватним особам не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Як встановлено у даній постанові спірне майно не є безхазяйним, а перехід майна до комунальної власності має відповідати приписам статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, категорична відмова позивачу в оформлені права власності на спірне майно порушує його права як правонаступника, доказів протилежного відповідач не навів та не довів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 у справі № 11/16/5026/1464/2011.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 у справі № 11/16/5026/1464/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/16/5026/1464/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Іоннікова І.А.
Смірнова Л.Г.