ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5496/13 30.05.13
За позовом комунального підприємства «Водоканал»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»
Про стягнення 51 567,95 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача Міщенко М.В. (за довіреністю)
від відповідача Дондік О.В. (за довіреністю)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Водоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про стягнення 51 567,95 грн. боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив самовільне користування водою з пожежних систем, внаслідок чого, відповідно до п. 3.3 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила), повинен сплатити 51 567,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5496/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 30.04.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання додаткових документів по справі.
Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що ним не здійснювалось безоблікове водокористування, а зрив пломб на пожежному гідранті було здійснено працівниками МНС під час гасіння пожежі. Відповідач визнав порушення п. 7.8 згаданих вище правил, однак зазначив, що відповідне порушення не тягне за собою відповідальність у вигляді здійснення розрахунку витрат питної води та об'єму стічних вод згідно з п.п. 3.3, 3.4 правил.
30.04.2013 р. оголошено перерву на 21.05.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України. Через канцелярію суду від сторін надійшли додаткові пояснення та клопотання.
Ухвалою суду від 21.05.2013 р. за клопотанням позивача було продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 30.05.2013 р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
02.04.2012 р. між приватним підприємством «Водоканал» (водоканалом) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Восток» (абонентом) було укладено договір № 2250/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору водоканал забезпечує подачу питної води абоненту на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Первомайська, 2б - автозаправочна станція; Прибрежна магістраль - вул. Запорізька, 3а - автозаправочна станція; Оріховське шосе, 2г - роздрібна торгівля пальним.
Відповідно до п. 3.2.6 Договору, абонент зобов'язаний забезпечити представнику водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень у будь-який час доби.
21.10.2008 р. позивач встановив по майданчику, що знаходиться за адресою: Прибрежна магістраль - вул. Запорізька, 3а, пломбу А 008 та здав її абоненту на зберігання, про що сторонами було підписано відповідний акт.
13.11.2012 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 96, виникла пожежа, при ліквідації якої пожежний автомобіль АЦ-40 (43253)-247.02 № 57-53 41 дозаправлявся на пожежному гідранті, який розташований на території АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 3а, в результаті чого була зірвана пломба.
23.11.2012 р. представниками водоканалу було проведено технічне обстеження водопроводу абонента, про що було складено відповідний акт, яким встановлено наступне: автозаправочна станція за адресою: Прибережна магістраль - вул. Запорізька, 3а, належить ТОВ «Восток». Водопостачання в приміщення АЗС здійснюється від міської мережі діаметром 1000 мм по вводу абонента діаметром 100 мм. При обстеженні колодязя, де розміщено пожарний гідрант абонента, виявлено, що раніше встановлена водоканал пломба на кришці пожарного гідранта (в закритому положенні) відсутня. Представником водоканал було проведено повторне опломбування кришки пожарного гідранта діаметром 100 мм в закритому положенні пломбою з відбитком ЗАП 320297.
Даний акт технічного обстеження водопроводу було підписано представником водоканалу, представник відповідача з актом ознайомлений, від підпису відмовився.
Крім того, 23.11.2012 р. абоненту видано припис надати документи, які б підтверджували підстави зриву пломби з пожежного гідранту. У випадку ненадання відповідних документів попереджено, що витрати води будуть розраховані згідно з п. 7.7, 7.8, 3.3, 3.4 Правил.
05.12.2012 р. 1-ДПРЧ ГТУ МНС України у Запорізькій області КП «Водоканал» було надано лист вих. № 138 від 03.12.2012 р., яким повідомлено про зрив пломби 13.11.2012 р. для дозаправки на пожежному гідранті.
06.12.2012 р. представниками водоканалу було складено акт технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що при обстеженні мереж відповідача 23.11.2012 р. було виявлено зрив пломби на пожежному гідранті.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 51 567,95 грн., посилаючись на те, що відповідачем були порушені вимоги Правил щодо користування водою з пожежних систем.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з п. 3.2. Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Відповідно до п. 7.8 Правил, зняття пломб із запірної арматури без попереднього повідомлення виробника може здійснюватися лише при гасінні пожеж. Після закінчення користування протипожежною системою водопостачання споживач зобов'язаний протягом доби надати виробнику акт про зняття пломб та викликати його представника для опломбування.
У передбачений законом строк, тобто 14.11.2012 р. відповідач не надав водоканалу акт про зняття пломб та не викликав його представника для опломбування
Оскільки зрив пломби відбувся 13.11.2012 р., а нова пломба була встановлена 23.11.2012 р. період водокористування становить з 14.11.2012 р. по 22.11.2012 р.
Згідно з п. 7. 9 Правил витрати води на гасіння пожеж, проведення учбових занять з пожежної безпеки, ліквідацію аварій та стихійного лиха визначається відповідно до оформленого акта із зазначенням часу користування водою за участю представників органів пожежної охорони, споживача та виробника.
Відповідно до листа 1-ДПРЧ ГТУ МНС України у Запорізькій області КП «Водоканал» вих. № 138 від 03.12.2012 р. користування водою з метою гасіння пожежі відбувалось 13.11.2012 р.
Відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держсподивстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
Оскільки в порушення п. 7.8 Правил абонент протягом доби не надав водоканалу акт про зняття пломби, а нова пломба була встановлена 23.11.2012 р. позивач обґрунтовано вважає користування водою з пожежних систем у період з 14.11.2012 р. по 22.11.2012 р. безобліковим.
Згідно з п.п 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Судом прийнято як вірний розрахунок безоблікового водокористування, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню 51 567,95 грн.
Твердження відповідача про те, що водокористування не відбувались не доведено, а тому не беруться судом до уваги.
Відповідно до п. 5.1 Договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.
Позивачем на підставі акту технічного обстеження водопроводу від 06.12.2012 р., було виставлено акт-рахунок № 2250/2 від 06.12.2012 р. за період з 14.11.2012 р. по 22.11.2012 р. на суму 51 567,95 грн.
Відповідачем не було підписано акт-рахунок, а тому останній було направлено йому позивачем цінними листами вих. № 3676 від 21.12.2012 р., вих. № 1441 від 11.02.2013 р.
Станом на день розгляду справи оплата за актом рахунком відповідачем не проведена.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 51 567,95 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 51 567,95 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (01054, м. Київ, вул. Гончара, 65, код 24812228) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код 03327121) 51 567 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот шістдесят сім) грн. 95 коп. боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 21.06.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова