Справа № 1316/4192/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/4079/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 27
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,
за участі секретаря: Проворної Н.І.,
з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «УніверсалБанк» - Бучковського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ШляхеткоІ.П. від 04.02.2013р. про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 2,4940 га., що розташована за межами населеного пункту - на території Сокільницької сільської ради Путомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно наклав арешт на земельну ділянку яка не є предметом договору іпотеки від 24 жовтня 2007 року.
На даний час ринкова ціна земельної ділянки на яку суд наклав арешт становить 9 499 286,86 гривень, що значно більшеою ніж заборгованість її довірительки за кредитним договором №11-1/775к-07.
Відтак, вид забезпечення позову не співмірний із сумою заборгованості за кредитним договором, яка становить 577 522,76 доларів США, що еквівалентно 4 577 271,96 гривень.
Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Універсалбанк» про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ «УніверсалБанк» - Бучковського С.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В порядку забезпечення позову ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2,4940 га., що розташована за межами населенного пункту - на території Сокільницької сільської ради Путомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Задовольняючи заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ШляхеткоІ.П. про накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 суд вірно врахував те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у справі з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.