Справа № 461/431/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3743/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 55
31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,
за участі секретаря: Проворної Н.І.,
з участю: позивача ОСОБА_2, представника ДАЗТУ «Укрзалізниця» - Кобко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрзалізниця», Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини - Лутковська Валерія Володимирівна про захист прав споживача, визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та зобов'язання до вчинення дії щодо усунення дискримінації,-
11 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є інвалідом по зору і намагався дистанційно придбати залізничні квитки через сайт Укрзалізниці. Ним було виявлено, що на сайті не передбачено придбання пільгових залізничних квитків для інвалідів а також виявлено, що дизайн сайту унеможливлює користування ним інвалідами по зору.
Зокрема при виборі місць під час придбання квитка, на сайті незряча людина використовує програмне забезпечення, що дає можливість особам з вадами зору отримувати інформацію з дисплею комп»ютера. Однак сайт відповідача сконструйований таким чином, що такі особи не можуть отримувати інформацію про наявність вільних місць, оскільки статус місць на сайті відображений кольором, а програмне забезпечення для незрячих такої інформації озвучити не може.
З урахуванням зазначених обставин позивач просив:
визнати бездіяльність відповідача - ДП «Укрзалізниця», яка полягає у невжитті заходів для забезпечення доступності до сайту http: // booking. uz. gov. ua / користування інвалідами по зору неправомірною, і такою, що є дискримінацією за ознакою інвалідності;
зобов»язати ДП «Укрзалізниця» усунути недоліки на сайті укрзалізниці, зокрема:
забезпечити можливість придбання пільгових квитків (в тому числі для інвалідів) через інтернет сайт http: // booking. uz. gov. ua / ;
оформити сайт придбання квитків на укрзалізниці http: // booking. uz. gov. ua / з урахуванням потреб інвалідів з вадами зору, а саме, таким чином, щоб текстом було підписано статус місць,вільне, чи зайняте, щоб програмне забезпечення для незрячих могло відображати дану інформацію вголос спеціальним звуковим синтезатором (а.с.2-3).
Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрзалізниця», державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини - Лутковська Валерія Володимирівна про захист прав споживача, визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та зобов'язання до вчинення дії щодо усунення дискримінаці.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не визначив, коли відбувається факт придбання проїзного документу, чи при оплаті його оплаті через інтернет, чи при обміні видрукованого бланку на проїздний документ.
Апелянт вважає, що придбання проїзного документу є тоді, коли пасажир обмінює видрукуваний на комп»ютері бланк на проїздний документ в залізничній касі проїздних квитків. Саме тоді пасажир матиме змогу пред»явити оригінали посвідчень, а касир матиме змогу виконати вимоги правил перевезення пасажирів, тобто здійснити відрізання проїзного талону.
На даний час дизайн сайту не дозволяє користуватися ним інвалідами по зору. Інваліди по зору не мають змоги вибрати дату придбання квитка, а також немає змоги вибрати вільне місце, так як на сайті вільні місця відображені кольором, а програмне забезпечення для людей з вадами зору, не дозволяє озвучити, яким саме кольором підписаний той, чи інший текст.
Суд не розглянув його вимогу, щодо обладнання сайту укрзалізниці таким чином, щоб ним могли користуватися інваліди по зору.
Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 поряд із позовною вимогою про визнання бездіяльності ДП «Укрзалізниці» щодо забезпечення придбання пільгових квитків для інвалідів через інтернет, просив зобов»язати відповідачів оформити сайт придбання квитків на укрзалізниці http: // booking. uz. gov. ua / з урахуванням потреб інвалідів з вадами зору, а саме, таким чином, щоб текстом було підписано статус місць,вільне, чи зайняте, щоб програмне забезпечення для незрячих могло відображати дану інформацію вголос спеціальним звуковим синтезатором, однак дана вимога, не була вирішена судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.
Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Галицького Районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.
Керуючись ч. 7 ст. 297, ч. 1 ст. 303, ст. 304ЦПК України, колегія суддів,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрзалізниця», державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», третя особа - Уповноважений Верховної ради України з прав людини - Лутковська Валерія Володимирівна про захист прав споживача, визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та зобов'язання до вчинення дії щодо усунення дискримінації зняти з апеляційного розгляду та направити в галицький районний суд м. Львова для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 липня 2013 року
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.