Справа № 161/9979/13-к
Провадження № 1-кс/161/2357/13
м. Луцьк 13 червня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,
при секретарі Фірук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ТзОВ «Торговий дім «Аванта» на бездіяльність прокурора,
ТзОВ «Торговий дім «Аванта» звернулося до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.05.2013 року до прокуратури надіслано клопотання вих. № 496 від 17.05.2013 року з проханням внести в ЄРДР до кримінального провадження № 12012020010000725 дані про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину за шістьма епізодами. Факт надсилання підтверджується описом вкладення в цінний лист та повідомленням про вручення від 29.05.2013 р. У відповідності до п. 4, ч. 1, ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження подавати клопотання. ТзОВ «Торговий дім «Аванта» в силу ст. 55 КПК України є потерпілою юридичною особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Таким чином, ТзОВ «Торговий дім «Аванта» належить право подавати клопотання, що спрямовані на забезпечення належного розслідування кримінальної справи. Станом на 06.06.2013 року ТзОВ «Торговий дім «Аванта» не повідомлене про результати розгляду клопотання, а відповідно вважаємо, що зі сторони прокурора м. Луцька не вжито жодних дій щодо забезпечення належного розслідування кримінальної справи. Дані обставини зумовлюють необхідність подання скарги на бездіяльність прокурора. 25.04.2012 року слідчий Луцького MB Ольшевський В.О. виніс постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України за шістьма епізодами - к/с 11-1200-11; к/с 11-1200-11(25); к/с 11-1200-11(19); к/с 11-1200-11(15); к/с 11-1200-11(13); к/с 11-1200-11(2). Вказані епізоди об'єднані в одне провадження під номером №11-1200-11. 18.12.2012 року до ЄРДР внесено шість записів про злочини згідно вказаних вище постанов, проте в графі «Особа, яку повідомлено про підозру» відсутні будь-які дані про таку особу, не дивлячись, що кримінальна справа №11/1200/11 є порушеною відносно ОСОБА_1 Зі змісту винесених 25.04.2012 року постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що у слідства є достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Із зазначеного вбачаємо, що порушення кримінальної справи 25.04.2012 року відносно ОСОБА_1 за шістьма епізодами є ідентичними процесуальними діями (передбачених ст. 98, 98-2 КПК України 1960 р.), що і процесуальні дії передбачені ст. 277, 278 діючого на сьогоднішній день КПК України. В такій ситуації в ЄРДР обов'язково повинні бути внесені дані про підозру. Бездіяльність прокурора може бути оскаржена до суду у випадку, якщо на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (ст. 303 КПК України). Просить зобов'язати прокурора м. Луцька внести в ЄРДР до кримінального провадження № 12012020010000725 дані про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за шістьма епізодами згідно кримінальної справи №11/1200/11, а зокрема постанов к/с 11-1200-11 від 25.04.2012; к/с 11-1200-11(25) від 25.04.2012; к/с 11-1200-11(19) від 25.04.2012 року, к/с 11-1200-11(15) від 25.04.2012 року, к/с 11/1200-11(13); к/с 11-1200-11 (2) від 25.04.2012 року.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
Прокурор м. Луцька в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд скарги у його відсутності.
Розгляд скарги проводиться у відсутності представника скаржника та прокурора м. Луцька.
Дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про залишення скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.
Відповідно до ст. 236 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.
Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При розгляді скарги встановлено, що 25 квітня 2012 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 було винесено ряд постанов про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 та прийняття їх до свого провадження у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року). (а.с. 8-13).
Також встановлено, що скаржник звернувся до прокурора м. Луцька з клопотанням про внесення відомостей в ЄРДР відповідно до вимог КПК України (в редакції 2012 року). Однак положеннями КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурор м. Луцька у відповідності до вимог п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), не наділені правами розгляду таких клопотань. Оскільки всі дії слідчим повинні проводитись у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року), а тому дії прокурора є законними. Оскільки нормами КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено внесення таких відомостей.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у відповідності до вимог п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) всі дії слідчого повинні проводитись у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року). Оскільки КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено внесення таких даних. А тому дії прокурора м. Луцька є законними. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення скарги без задоволення.
Керуючись п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст. 236 КПК України (в редакції 1960 року),-
Скаргу ТзОВ «Торговий дім «Аванта» на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Ковтуненко