Справа № 188/791/13-ц
Провадження № 2/188/375/2013
04 червня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог вказав , що ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1( далі - відповідач 1) 19.12.2006 року уклали кредитний договір DND0АЕ000061639 (далі-договір).
Згідно договору ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язався надати відповідачу- 1 кредит у розмірі 207332,51 грн. на термін до 19.12.2011 р., а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом , за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язаннь за кредитним договором, відповідач -1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит в сумі 207332,51 грн.
В порушення умов кредитного Договору відповідач -1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.
В забезпечення виконання зобов'язання за Договором DND0AE00006163 між ПАТ КБ "Приватбанк" та нижче вказаними фізичними особами було укладено:
- договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_2 ( далі - відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача - 1.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 ,позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором.
Згідно з п.6 Договору поруки , поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора потягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога , що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання , залишена без задоволення.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач змушений був звернутися до суду для вирішення даного питання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов повністю підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені , що підтверджується копією оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в газеті "Вісті Придніпров'я" № 41(1432) від 30.05.2013 року.
Вивчивши матеріали справи , заяву позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір DND0АЕ000061639 від19.12.2006 року . Згідно договору ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язався надати відповідачу- 1 ОСОБА_1 кредит у розмірі 207332,51 грн. на термін до 19.12.2011 р., а відповідач-1 відповідно зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього в забезпечення виконання зобов'язання за Договором DND0AE00006163 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_2 ( далі - відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача - 1.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 ,позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором. У зв'язку з тим , що відповідачі ніяким чином не реагують на звернення позивача, зобов'язання за договором не виконують , позивач змушений був звернутися до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст.610,554 Цивільного кодексу України , боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається , якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватися належними чином і в термін , передбачений договором , одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається , боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.32, 212-214,224,225 ЦПК України , ст. 525,526,530,554 ЦК України , суд ,
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25949 (долар США) , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2013 року складає 207332,51 грн. за кредитним договором № DND0AE00006163 від 19.12.2006 року.
Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 2073,33 грн.
Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .
Суддя М. П. Полубан