Номер провадження № 22-ц/785/1289/13
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Ващенко Л. Г.
06.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Іллічівської міської ради в особі відділу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
20.10.2005 року, ОСОБА_2, звернувся із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і, уточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 й встановити час спілкування між ним та сином один раз на тиждень, у неділю з 09 години ранку до 18 години вечора.
Позов обгрунтував тим, що з відповідачкою він знаходився у шлюбі з 1996 року по 2001 рік, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До червня 2005 року він постійно бачився із сином, проводив з ним час, надавав йому матеріальну допомогу і відповідачка не перешкоджала у спілкуванні з дитиною.
З червня 2005 року відповідачка стала чинити перешкоди у спілкуванні і вихованні сина. У вересні 2005 року позивач звернувся до органу опіки та піклування м. Іллічівська із заявою про розв'язання спору щодо участі у вихованні, однак йому було запропоновано вирішити спір у суді.
Посилаючись на те, що він як батько дитини має право приймати участь у вихованні дитини і спілкуватись з нею, а відповідачка перешкодажє йому у цьому, позивач просив позов задовольнити.
Відповідачка не приймала участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.
Представник третьої особи позов підтримала.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2010 року позов задоволено частково: суд зобов'язав відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні позивачем сина ОСОБА_4 і встановив час спілкування позивача із сином по суботах з 10 до 18 години за умови присутності матері під час першої зустрічі.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема справа розглянута судом за її відсутності з поважних причин, крім того, суд неповно з'ясував обставини справи.
У засіданні колегії суддів: відповідачка скаргу підтримала; позивач скаргу не визнав.
2
Представник третьої особи у засідання колегії суддів не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновіків суду обставинам справи.
Позивач, уточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 й встановити час спілкування із сином один раз на тиждень - у неділю з 09 години до 18 години. Вимоги обгрунтовано тим, що він є батьком дитини, а відповідачка безпідставно перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні дитини (а.с. 2,3,75).
Суд, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідачка перешкоджає позивачу у вихованні і спілкуванні із сином, чим порушує права позивача, як батька дитини, а також права самої дитини.
Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За змістом ст. 141 ч.1, 157 ч.2, 159 ч.1 СК України, - мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод.
Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1996 року по 2002 рік, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати із матір'ю (а.с.6,8,13-16).
З 2005 року відповідачка перешкоджає позивачу у вихованні та спілкуванні із сином (а.с.12).
За висновком виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування від 22.06.2009 року, відповідачка з 2005 року перешкоджає позивачу у спілкуванні із дитиною, у зв'язку з чим орган опіки та піклування вважає за доцільне можливим спілкування батька із дитиною по суботах з 10 години до 18 години при умові присутності матері у першу зустріч та з урахуванням власного бажання дитини у наступні зустрічі (а.с.64,65).
Зважаючи на викладене, суд першої істаннції дійшов обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідачку не чинити позивачу перешкод у спілкувані та участі у виходванні сина із визначенням часу їхнього спілкування.
Разом з тим, за висновком органу опіки та піклування, з врахуванням обставин справи і взаємовідносин сторін, рекомендовано врахувати власне бажання дитини у наступні зустрічі.
За таких обставин, рішення суду підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.
Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що: справа розглянута за її відсутності; суд не допитав свідків і не взяв до уваги висновок спеціаліста; суд не з'ясував думку дитини, - не заслуговують на увагу.
Відповідачка належним чином сповіщена про розгляд справи 27.07.2010 року, у зв'язку з чим у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи (а.с.110,111).
Відповідачка неодноразово приймала участь у засіданнях колегії суддів (11.11.2010 року, 09.12.2010 року, 13.01.2011 року, 10.02.2011 року, 10.03.1011 року, 07.04.2011 року, 07.03.2013 року), однак не заявляла клопотань про допит додаткових свідків та дитини.
Рішення суду першої інстанції містить висновки спеціаліста-психолога, які суд оцінив у сукупності з іншимим доказами у справі.
ОСОБА_2, станом на 06.06.2013 року, не позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і ухвалою Приморського районного суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису (а.с.201, 204).
3
Колегія суддів звертає увагу на те, що тривалий час, з 2005 року порушується право позивача на спілкування та участь у вихованні дитини.
Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у частині встановлення часу спілкування не містить рекомендацій органу опіки та піклування щодо врахування бажання дитини у наступні зустрічі, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2010 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити час спілкування між ОСОБА_2 і малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по суботах з 10 години до 18 години, за присутності матері у першу зустріч і з урахуванням власного бажання дитини у наступні зустрічі.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
А.Ф. Фадєєнко
Л.М. Вадовська