Справа № 124/2628/13-ц
19.06.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Абджамілова Ш.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3300 Сімферопольської дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору,
02.04.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, з урахуванням уточнень до позову мотивуючі його наступним. 20.08.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №200/07/13-Z, згідно якого відповідачем надані позивачу кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 60000 доларів США зі строком повернення 19.08.2017 року та відсотковою вавкою у розмірі 13% річних. Позивач зазначає, що умови кредитного договору були порушені ним через істотні зміни, оскільки має на утримані доньку інваліда, та мати пенсіонерку, які хворіють, їх стан здоров'я погіршився та це потребує значних фінансових витрат. Позивач також хворіє. Крім того, кредит позивачу було надано в іноземній валюті, проте в договорі не було зазначено, що ризик коливання курсу гривні покладається саме на позивача. Вважає, що є всі чотири умови, передбачені ст. 652 ЦК України, для розірвання кредитного договору. Просить розірвати кредитний договір №200/07/13-Z від 20.08.2007 року.
В запереченнях проти позову відповідач зазначає, що під час підписання кредитного договору сторонами позивач погодився зі всіма його суттєвими умовами. Крім того, у графі утриманці він власноручно поставив прочерк.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин.
20.08.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №200/07/13-Z, згідно якого відповідачем надані позивачу кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 60000 доларів США зі строком повернення 19.08.2017 року та відсотковою ставкою у розмірі 13% річних.(а.с.5-6). В забезпечення кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №2921 за реєстром від 21.08.2007р., згідно якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку , площею 0,12 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77-81). 09.04.2013 року рішенням Алуштинського міського суду АР Крим позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений (а.с.82-85).
Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.
АКБ «Форум»» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і останній є правонаступником зі всіма правами та обов'язками.
Статтею 652 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ст. 627 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Діюче в Україні законодавство надає право учасникам цивільного обороту вільно, виходячи із власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні правовідносини або не вступати.
Укладаючи кредитний договір, кожна із сторін у ньому несе свої ризики.
Невнесення у повному обсязі кредитних коштів, несплата щомісячних платежів, а також одностороння відмова від виконання умов договорів є істотним порушенням умов Кредитного договору, оскільки позивач внаслідок цього позбавляється доходів, на які він розраховував при укладенні договору.
В свою чергу жодна країна світу не може передбачити стабільність курсу внутрішньої валюти. Україна не є виключенням. Укладаючи кредитний договір з банком саме в іноземній валюті, позивач виходив із найбільш вигідної пропозиції для себе, оскільки відсоткова ставка була нижчою, ніж кредит у гривні. Менша процентна ставка за доларовим кредитом і обумовлювалась тим, що ризик погіршення курсу національної валюти до долару США лежить саме на боржникові.
На даний час позивачем кредит не погашено, він продовжує користуватися кредитними коштами, в зв'язку з чим розірвання судом кредитного договору не буде відповідати принципам розумності і справедливості. Користування кредитними коштами, наданими банком, без сплати обумовлених договором відсотків, буде порушенням прав останнього, оскільки це є предметом його діяльності.
З викладених підстав суд приходить до висновку, що права ОСОБА_3 у договірних правовідносинах не порушені і захисту не підлягають, в зв'язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє.
Судом не встановлено істотних порушень відповідачем договору, які б давали підстави суду розірвати укладений сторонами кредитний договір, не встановлено неправомірності його дій. Хвороба позивача та членів його сім'ї також не може вважатися такою обставиною.
Всі інші доводи позивача є необґрунтованими, права позивача у договірних правовідносинах не порушені і захисту не підлягають, в зв'язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє.
З викладених підстав, керуючисьст.ст.10,11,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення №3300 Сімферопольської дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК