Справа № 404/4078/13-а
Номер провадження 2-а/404/340/13
20 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при Кіровоградському ВМ мол. с-нта міліції Гололобова Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати дії інспектора протиправними в частині складення протоколу та постанови від 09.04.2013 року відносно нього за порушення ПДР та КУпАП , визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 226202 від 09. 04.13 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав , просив задовольнити, на їх обгрунтування послався на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначав, що обгін позивач не здійснював , як це зазначив в протоколі інспектор, а здійснив об»їзд ТЗ , в зв»язку з його вимушеною зупинкою. Свідки в протоколі не вказані, відеозапис правопорушення, на який послався інспектор в протоколі позивачу не був наданий для огляду. Крім того, був порушений сам порядок накладення адміністративного стягнення.
Відповідач - інспектор Гололобов А.М. в судове засідання не з»явився , повідомлявся. Згідно поданих заперечень просив справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні вимог, оскільки вважає свої дії законними , постанову правомірною. Порушення позивачем ПДР ним було зафіксовано на відеорегістратор , який знаходиться в службовому автомобілі , про що було вказано в протоколі. Позивач здійснив обгін транспортного засобу »Газель» ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, порушивши при цьому п. 14.6 ПДР ( а.с. 11-18 ).
Заслухавши пояснення представник а позивача, вивчивши заперечення відповідача ( в тому числі оглянувши відеозапис правопорушення) , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 09.04.13 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Гололобовим А.М. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 09.04.2013 року в 16 год. 55 хв. в м. Кіровограді по вул.Короленко, керуючи автомобілем Крайслер , д/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Газель» ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України. В протоколі по суті порушення позивач зазначив » що порушення не здійснював …. ».
Проте, при огляді судом відеофіксації вказаного правопорушення, яка здійснювалась інспектором зі службового автомобіля на відеорегістратор , що суд бере за основу , вбачається порушення позивачем п. 14.6 ПДР, а саме обгін позивачем автомобіля «Газель» ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, а не об»їзд автомобіля, як вказував представник в суді.
Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, поданих заперечень відповідача, позивач порушив п.14.6 ПДР, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо процедури прийняття оскаржуваної постанови , на яку в позові посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови СА № 226202 від 09.04.13 року .
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі від 09.04.2013 року відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при Кіровоградському ВМ мол. с-нта міліції Гололобова Андрія Михайловича про визнання дій інспектора протиправними в частині складення протоколу та постанови від 09.04.13 року відносно ОСОБА_1 та визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА №226202 від 09.04.13 року - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська