Справа № 464/4446/13-к
пр.№ 1-кп/464/109/13
29.05.2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Гарасим Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 12013150070000984 відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаний (астма), неодружений, не працює, судимості немає, -
по ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, гр-н України, з освітою 9 класів, допризовник, неодружений, учень 2-го курсу технічного коледжу НУ «Львівська політехніка», судимості немає, -
по ст.185 ч.2 КК України, -
з участю: прокурора Брухаля Л.Б., захисника ОСОБА_1, зак. пр.-ка н/обвинуваченого ОСОБА_2, -
ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4. 03 лютого 2013 року в період часу з 01.00 год. по 02.00 год. біля будинку АДРЕСА_3, шляхом пошкодження дверного замка ножицями, проникли в салон автомобіля НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_5, та відкривши капот, таємно викрали з автомобіля майно потерпілої - акумуляторну батарею 12v 60 ah вартістю 260 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 60 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 320 грн.
Крім того, обвинувачені цього ж дня, там же і той же час, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом вільного доступу відчинили двері, які не були зачинені на замок, проникли в салон автомобіля «Мерседес D300» д.н. НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_6, та відкривши капот, таємно викрали з автомобіля майно потерпілого - акумуляторну батарею марки «Іста» вартістю 160 грн.
Крім цього, обвинувачені цього ж дня, там же і той же час, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом пошкодження дверного замка ножицями, проникли в салон автомобіля НОМЕР_3, який належить потерпілій ОСОБА_7, та відкривши капот, таємно викрали з автомобіля майно потерпілої - автомагнітолу марки «JVC» вартістю 500 грн., два автомобільні динаміки вартістю 200 грн., два автомобільні динаміки вартістю 100 грн. та панель приладів автомобіля вартістю 3200 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4. є неповнолітнім, втягнув останнього 03 лютого 2013 року в період часу з 01.00 год. по 02.00 год. у вчинення вказаних крадіжок.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. винними себе у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та дали суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюються, просять суд врахувати, що повернули потерпілим викрадене майно, та те, що потерпілі претензій будь-якого характеру до них не мають.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім цього, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.304 ч.1 КК України, т.я. він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення підсудним злочинів, один з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, формально характеризується, має матір інваліда ІІ групи, щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілим, які претензій не мають, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення ним злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості не має, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, вперше вчинив злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю навчання, формально - по місцю проживання, щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілим, які претензій не мають, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.
З ОСОБА_3 та ОСОБА_4. слід стягнути в користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1271,40 грн.
Речові докази:
- викрадені речі, які належать потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повернуті їм під розписку, - слід залишити потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
- вилучені речі під час обшуку квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та які повернуті їм під розписку, - слід залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
- ножиці (знаряддя злочину), які належать ОСОБА_3, - слід знищити.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:
по ч.2 ст.185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;
по ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;
2. повідомляти КВІ про зміну місця проживання;
3. періодично з'являтись для реєстрації в КВІ.
ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4. наступні обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;
2. повідомляти КВІ про зміну місця проживання;
3. періодично з'являтись для реєстрації в КВІ.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в користь держави витрати на залучення експертів 1271,40 грн., а саме: з кожного по 635,70 грн.
Речові докази:
- викрадені речі, які належать потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повернуті їм під розписку, - залишити потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
- вилучені речі під час обшуку квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та які повернуті їм під розписку, - залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
- ножиці (знаряддя злочину), які належать ОСОБА_3, - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.
Запобіжний захід ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу залишити особисту поруку.
Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий