19.06.13р. Справа № 904/3402/13
За позовом: ОСОБА_10, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Дніпропетровськ
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства про збільшення статутного капіталу шляхом прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 та про затвердження і реєстрацію відповідної редакції Статуту Товариства, які оформлені протоколом №02/2012 від 04.04.2012 року.
Суддя: Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 23.03.2013 року №992, представник
Від відповідача: Бірсан Є.М., довіреність від 25.03.2013 року, представник
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: ОСОБА_13., довіреність №288 від 19.03.2013 року, представник
ОСОБА_10 звернувся до господарського суду з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 14.06.2013 року до початку розгляду справи по суті, просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" про збільшення його статутного капіталу, шляхом прийняття до складу учасників ОСОБА_2 та про затвердження і реєстрацію відповідної редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", які оформлені протоколом №02/2012 від 04.04.2012 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його корпоративних прав.
У судовому засіданні 19.06.2013 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" та ОСОБА_12 подали заяви, у яких не заперечують проти розгляду позовної заяви з вимогами в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданих до суду 14.06.2013 року.
Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов позивач зазначає, що корпоративні права позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів жодним чином порушуватись не можуть, оскільки той став учасником товариства після прийняття оскаржуваного рішення, а тому і корпоративних прав набув пізніше ніж прийнято дане рішення. Також відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду іншої господарської справи №904/1150/2013-г, яка перебуває на розгляді у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 19.06.2013 року не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Письмові пояснення на позов третьої особи-1 в матеріалах справи відсутні.
Третя особа-2 у своїх письмових поясненнях, поданих до суду 05.06.2013 року, зазначає, що всі реєстраційні дії вчинювались Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності з чинним законодавством, порушень зі своєї сторони не допускало, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду.
Третя особа-3 письмових пояснень на позов не надала.
Розгляд справи був відкладений з 15.05.2013 року на 05.06.2013 року, з 05.06.2013 року на 19.06.2013 року.
В судовому засіданні 19.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ОСОБА_10, є учасником з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" (далі -Товариство) та володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%.
Позивач набув прав та обов'язків учасника Товариства 08 травня 2012 року, відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом №03/2012 від 08.05.2012 року. Згідно названого рішення ОСОБА_10 прийнято до складу учасників Товариства з внеском до Статутного капіталу, який дорівнює 4521381,00 грн. та становить 85% статутного капталу.
04 квітня 2012 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", за результатами якого складено Протокол №02/2012.
Відповідно до змісту названого протоколу на загальних зборах були прийняті рішення про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення з ними розрахунку і здійснення всіх інших належних виплат пропорційно їх часткам у статутному капіталі Товариства. Також були прийняті рішення про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_2 з грошовим внеском до статутного капіталу у розмірі 797 890,76 грн. та збільшення статутного капіталу Товариства до 5 319 271,76 грн.
Крім цього, загальними зборами затверджено склад учасників Товариства у кількості двох осіб та перерозподілено частки у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_2 - 15% - 797890,76 грн.; ОСОБА_12 - 85% - 4521381,00 грн.; всього 100% - 5319271,76 грн.
Також загальні збори учасників прийняли рішення про затвердження Статуту Товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами, реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноваження директора Товариства на здійснення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією Статуту у новій редакції.
Як вбачається з протоколу №02/2012 від 04.04.2012 року на зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_12, якому належать 99,11% голосів на зборах.
ОСОБА_7 (0,09% голосів), ОСОБА_8 (0,35% голосів), ОСОБА_9 (0,45% голосів) на збори не з'явилися.
Також на збори запрошено ОСОБА_2.
Таким чином, на зборах був присутній учасник товариства, який володіє 99,11 % голосів.
05.04.2012 року на підставі вказаного рішення проведено державну реєстрацію змін до установчих документів за номером 12241050011032390.
ОСОБА_10, увійшовши у травні 2012 року до складу учасників Товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 85% та ознайомившись з документами, пов'язаними з діяльністю товариства, дізнався про рішення загальних зборів учасників товариства від 04.04.2012 року, оформлене протоколом №02/2012 від 04.04.2012 року.
Рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства від 04.04.2012 року, оформлені протоколом №02/2012 від 04.04.2012 року про збільшення його статутного капіталу шляхом прийняття до складу учасників ОСОБА_2 та про затвердження і реєстрацію відповідної редакції Статуту Товариства, позивач вважає безпідставними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси як учасника Товариства, у зв'язку з чим просить визнати названі рішення недійсними, що і є причиною спору.
Позивач зазначає, що збільшення Статутного капіталу відповідача у квітні 2012 року, шляхом прийняття ОСОБА_2 до складу учасників Товариства за рішенням загальних зборів учасників Товариства, що оформлені Протоколом №02/2012 та внесення відповідних змін до Статуту відповідача, зареєстрованого 05.04.2012 року, можливо було лише у разі формування статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з п.3.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» носіями корпоративних прав у товариствах з обмеженою відповідальністю, товариствах з додатковою відповідальністю, командитних та повних товариствах є учасники цих товариств.
У той же час, п.2.2.2 цих же рекомендацій визначає, що у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав.
Оскільки, позивач (ОСОБА_10.) набув прав учасника Товариства у травні 2012 року, позивачу не належало право у квітні 2012 року вирішувати питання про порядок прийняття ОСОБА_2 до складу учасників Товариства та внесення відповідних змін до Статуту відповідача, зареєстрованого 05.04.2012 року.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.
Суд зазначає, що позивач не довів факту порушення його прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників, що відбулися до вступу позивача до складу учасників Товариства.
Суд критично ставиться до твердження позивача, зазначеного у позовній заяві, що ОСОБА_10. є «правонаступником корпоративних прав ОСОБА_12. у ТОВ «Хімпроменерго».
Так, 08 травня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ «Хімпроменерго» (протокол загальних зборів № 03/2012) прийнято рішення про погодження виходу зі складу учасників Товариства ОСОБА_12 на підставі його нотаріально посвідченої заяви та проведення з ним розрахунку, здійснення всіх належних йому виплат у відповідності зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства.
Також цього ж дня прийнято рішення про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_10.
При цьому розмір внеску до статутного капіталу вказаних учасників співпадає, і перелік майна, що вноситься, також. У той же час поняття корпоративних прав не співпадає з терміном «внесок до статутного капіталу», а виходячи з рішень загальних зборів учасників, саме корпоративні права від ОСОБА_12. до ОСОБА_10. не передавалися. І позивач не надав до матеріалів справи доказів, які б свідчили про інше. Таким чином, правонаступництво саме стосовно корпоративних прав не вбачається.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_10 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідач заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі посилався на те, що на розгляді у Дніпропетровському апеляційному господарському суді знаходиться справа №904/1150/13-г за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", відповідача-2: Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_10 про зменшення розміру статутного капіталу товариства, спонукання до внесення змін до статуту товариства та державної реєстрації цих змін та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до відповідача-1: ОСОБА_2 та відповідача-2: ОСОБА_12 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності такими, що втратили силу. Відповідач зазначає, що предметом розгляду господарської справи №904/1150/13-г є визнання права власності за відповідачем з підстав недотримання правил державної реєстрації та небажанням ОСОБА_12. надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно загальною вартістю 2 275 446,00 грн., яке він мав внести як внесок до статутного капіталу. У той же час позивач у справі №904/3402/13 вимагає визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" про збільшення статутного капіталу від 04.04.2013 року за №02/2012 з тих підстав, що внески у формуванні статутного капіталу у попередньому вигляді не здійснені. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що розгляд справи №904/3402/13 неможливий до набрання чинності рішенням по справі №904/1150/13-г, яке переглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у даному випадку відсутній такий ступінь пов'язаності даних справ, що б унеможливлював розгляд даної справи.
Відповідно до ст.1 ГПК України особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У той же час позивач не вказав та не довів факту порушення чи оспорювання його прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.
За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
До того ж постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року по справі №904/1150/13-г, яким визнано право власності ТОВ «Хімпроменерго» на майно, внесене ОСОБА_12 до статутного капіталу товариства.
Таким чином, і обставина, до настання якої відповідач просив зупинити провадження у справі, вже настала, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі на теперішній час є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1150/13-г встановлює факт формування статутного капіталу ТОВ "Хімпроменерго" його учасником ОСОБА_12 У той же час, при вирішенні даного спору, суд виходить не з встановленого вказаним судовим рішенням факту, а з відсутності порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів і тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Повне рішення складено - 20.06.2013 року.
Суддя О.М. Крижний