Справа № 11-кп/793/101/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.314 КПК України (в ред. 2012 року) Щербакова Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Літвінцев В. М.
17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЛітвінцева В.М.
суддівНеділька М.І., Ятченко М.О.
з участю прокурораБєлан О.В.
при секретарі Якушиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали кримінального провадження за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Умані Андрійчука С.В. на ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року, якою матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 04.09.2009 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі із випробуванням на підставі ст.75 КК України із 2-х річним іспитовим строком, -
повернуті прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області для усунення недоліків, внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 11.03.2013 року близько 16 години, перебуваючи в магазині «Уманьгосгаз», що по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1, м. Умань, шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав водяний насос «Wilo-Star-rs15/6-130», вартістю 926 грн., що належить ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 926 грн.
Дій ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України (обвин. акт, к/п - а.с.2-3).
Повертаючи за власною ініціативою обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження прокурору для усунення виявлених недоліків, в порядку передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, при незапереченні потерпілого та обвинуваченого, суддя посилається на грубе порушення під час проведення досудового слідства вимог ч.1,ч.2 ст.291, 109 КПК України щодо вимог які висуваються при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства. Зокрема в обвинувальному акті обставини справи в контексті визначення потерпілого викладені не конкретно та суперечливо з огляду на те, що водяний насос був викрадений в магазині «Уманьгосгаз», а потерпілим у кримінальному провадженні визнана фізична особа - ОСОБА_8; в порушення п.5 ч.2 ст.191 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (механізм викрадення), які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті впливає на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про визнання ОСОБА_8 потерпілим у справі, про визнання викраденого майна водяного насосу «Wilo-Star-rs15/6-130» речовим доказом, про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, про вручення письмового повідомлення ОСОБА_7 про підозру, про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам'ятки, про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на захист, про здійснені слідчим запити документів, про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження (дані про процесуальні рішення щодо порушення даного кримінального провадження, прийняття слідчим матеріалів досудового розслідування до свого провадження, створення слідчої групи), відомості про місце і час їх прийняття, прізвище, ім'я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, не в усіх випадках вказано процесуальний статус осіб, з якими проводилися певні процесуальні дії, не зазначено про застосування або навпаки не застосування заходу забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, тощо. Також вказує на те, що матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом надійшли до суду не пронумеровані та без опису, що суперечить загальноприйнятим правилам діловодства (ухвала, друк. текст - а.с.16-19).
В апеляції від 17.04.2013 року прокурор у кримінальному провадженні, вважаючи вказане рішення суду незаконним з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу судді скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому стверджує, що реєстр матеріалів досудового розслідування повністю містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування із зазначенням дати та часу їх проведення, які суд має змогу перевірити лише після отримання і дослідження матеріалів кримінального провадження. Вважає, що в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статтю закону України про кримінальну відповідальність із точним формулюванням обвинувачення, через що вважає посилання судді з даного приводу безпідставними. Вказує, що в кримінальному процесуальному кодексі не має вимог щодо того, в якому вигляді має бути надісланий обвинувальний акт до суду, а тому невідповідності матеріалів кримінального провадження загальноприйнятим правилам діловодства на можливість призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду та на їх подальший всебічний, повний та об'єктивний розгляду не впливає (а.с.23-24).
Сам обвинувачений ОСОБА_7 ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області для усунення недоліків не оскаржує, своїх заперечень на апеляцію прокурора - не представив.
08.05.2013 року справа разом із апеляцією прокурора надійшла до апеляційного суду області.
14.05.2013 року по даній кримінальній справі було відкрите апеляційне провадження та учасникам судового провадження надано строк до 24 травня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора, а при бажанні - ознайомитися з матеріалами справи (ст.398 КПК України).
27.05.2013 року підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Умані Андрійчука С.В. закінчено і справу призначено до апеляційного розгляду на 15 годину 17 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області, про що своєчасно і належним чином були повідомлені учасники процесу (ст.401 КПК України).
17.06.2013 року апеляційний розгляд справи відбувся в заздалегідь призначений апеляційним судом день і час за участі всіх заінтересованих осіб. Неявка в судове засідання сторони захисту не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.
Судове слідство по справах даної категорії судом не призначалося і не проводилося. Перебіг судового розгляду справи фіксувався за допомогою технічних засобів (ст.107 КПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги, наполягаючи на скасуванні ухвали та направленні справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання; перевіривши відповідно до вимог ст.ст. 404,393 КПК України матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення через наступне.
Згідно вимог ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.
Даних вимог кримінально-процесуального закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі і колегія суддів з ним погоджується.
Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суддя дійшов вірного висновку про те, що в обвинувальному акті обставини справи в контексті визначення потерпілого викладені не конкретно та суперечливо. З огляду на те, що водяний насос був викрадений в магазині «Уманьгосгаз», а потерпілим у кримінальному провадженні визнана фізична особа - ОСОБА_8; в порушення п.5 ч.2 ст.191 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (механізм викрадення), які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Неконкретність пред'явленого особі обвинувачення (об'єктивної сторони кримінального правопорушення) та невстановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об'єктивно розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред'явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист. Помилки є явними, які не можна віднести до другорядних, неважливих. Виправити їх в умовах судового розгляду справи буде неможливо.
Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України та повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дій, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
Натомість як вбачається з матеріалів кримінального провадження і як вірно було встановлено судом першої інстанції, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано дані про визнання ОСОБА_8 потерпілим у справі, про визнання викраденого майна водяного насосу «Wilo-Star-rs15/6-130» речовим доказом, про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, про вручення письмового повідомлення ОСОБА_7 про підозру, про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам'ятки, про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченому права на захист, про здійснені слідчим запити документів, про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження (дані про процесуальні рішення щодо порушення даного кримінального провадження, прийняття слідчим матеріалів досудового розслідування до свого провадження, створення слідчої групи), відомості про місце і час їх прийняття, прізвище, ім'я, по-батькові, посади осіб, які приймали постанови, дані про процесуальний статус осіб, з якими проводилися певні процесуальні дії, не зазначено про застосування або навпаки не застосування заходу забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, тощо. При цьому слушними вбачаються посилання судді на те, що матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом надійшли до суду належним чином неоформлені, - не пронумеровані та без опису, що суперечить загальноприйнятим правилам діловодства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених вище виявлених недоліків, в порядку передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання - є достатньо обгрунтованим, вмотивованим, переконливим і підлягає виконанню. Зважаючи на це сам обвинувачений дану постанову не оскаржує.
Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 404-405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року про повернення матеріалів кримінального провадження разом із обвинувальним актом прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, (обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України), - залишити без зміни, а апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Умані Андрійчука С.В. - без задоволення.
Головуючий :
Судді :